à nuancer (Securibourse)

par Graham , lundi 30 juillet 2007, 19:09 (il y a 6321 jours) @ tristus dolor

» on ne peut comparer les PER d'aujourd'hui à ceux d'hier : le taux sans
» risque à très fortement baissé sur la période. corrigé de cet élement, on
» s'appercevrait sans doute que le cac reste encore bon marché en apparence.

Justement si, Tritus Dolor, peut-être vaudrait-il mieux le faire. Pourquoi>
-d'une part parce que le taux sans risque à LT est orienté à la hausse, comme tous les taux quelques soient leurs échéances, et ce en partie à cause des risques de surchauffe qui font craindre un surcroît de demande à la fois sur les matières premières et sur l'énergie, mais sur d'autres actifs encore, et pour autre partie parce que leur abaissement à la suite du crash des valeurs technologiques de 2002-2003 était parfaitement artificiel et a conduit à certain dérèglement dangereux.
-d'autre part parce que le taux sans risque n'est peut-être plus tant sans risque que cela en considération du surendettement de quelques états et aussi du l'endettement croissant des individus.
Je crois bien que ce fameux taux sans risque dont on parle est anormalement bas. Qu'il remonte et oups nous retrouvons les valorisations d'antan.
Les banquiers centraux parviendront-ils à juguler la prime de risque que demanderont peut-être dans l'avenir les investisseurs et les institutionnels pour se prémunir>
A défaut de pouvoir conclure, au moins il y a matière à s'inetrroger!

» Mais il y a un effet de structure : par rapport à l'économie réelle,
» l'indice cac comporte trop de pétrole et de finance, ce sont des activités
» cyliques qui ne se payent pas très cher historiquement. On pourrait
» rajouter FTE ou VIV qui sont percues comme des titres de type "vache à
» lait" et qui supportent aussi un faible PER.

Je partage complètement ces arguments.

» les modèles d'évaluation n'ont pas changé.

Je crains bien que si. Les exemples que j'ai dit ailleurs sont assez éloquents. Il n'y a guère de secteurs, ni de catégories d'actions qui n'en soient sensiblement affectés

» l'investisseur exige toujours une prime pour des actifs plus volatils que les emprunts d'etat.

Oui certainement mais elle est bien plus faible (se référer encore aux exemples que j'ai cités)

» ce qui peut être discuté, ce sont les prévisions de bénéfices après des années
» de très forte croissance mondiale, d'optimisation des marges et de l'effet
» de levier sur endettement. il y a moins de place pour d'agréables
» surprises, c'est évident.

Ceci mérite d'être sans cesse rappelé.

A bientôt,
cordialement

--






Graham