Pourquoi liquide à 100 % ?

par labadie , Chaloupe St-Leu, La Réunion, dimanche 24 septembre 2006, 19:05 (il y a 6627 jours) @ PBourdon

» Une telle situation serait tout simplement catastrophique. La priorité de
» la Fed, c'est la croissance et dans ce cas, à mon avis, avant d'arriver à
» la catastrophe, les taux seraient ramenés à zéro, avec création de $ à
» tout va.

Des taux 0 n'ont pas empêché la déflation japonaise (pourtant à l'époque dans une situation moins grave que les USA).
La politique inflationniste de l'"hélicoptère" n'est pas possible en première phase de crise pour plusieurs raisons :

- Cela provoquerait une perte de confiance massive dans le $, donc une hausse considérable des taux longs(perte de confiance dans les emprunts d'Etat)...qui étranglerait immédiatemment les consommateurs surendettés. Et une chute des prix des actifs (corrélés aux taux) On en revient à la case récession-déflation.

- Le $ est la source et la base du pouvoir de la FED. Sa première préoccupation est donc de le défendre, pas de le détruire.

Dans la situation actuelle, une fois le train déflationniste lancé, il ne sera plus possible de l'arrêter comme en 2002, cette fois l'immo et le crédit privé ne pourront plus sauver la mise.

Les bulles de crédit privé se sont toujours soldées dans le passé par des phase de dépression / recession puissantes (1840, 1930), quelles que soient les actions entreprises par les gouvernements.

La aussi, il y a un phénomène d'hyper-optimisme qui conduit certains à croire dans la toute-puissance de la FED et dans sa capacité à maîtriser toujours la situation. La vérité est qu'il y a une fuite en avant, et toute fuite en avant se paie tôt ou tard, avec les intérêts.
http://perso.orange.fr/loic.abadie/frambours.htm (j'ai déjà posté l'essentiel ici)

--