merci pour ces précisions (Securibourse)

par Graham , dimanche 14 août 2011, 17:42 (il y a 4851 jours) @ deuxtroy

.
Merci Deuxtroy pour ces précisions.

En vérité, j'avais remarqué les points que vous avez évoqués mais ne leurs avaient pas accordé une importance si déterminante qu'il aurait fallu procéder à une vente de précaution ou de sanction, et non plus toutefois en les négligeant car pouvant avoir une éventuelle importance sur le plan opératif.

Concernant le point 1, au niveau de la communication financière:
Tout comme vous et d'autres, m'a déplu que n'ait pas été communiqué plus tôt, et il me semble cela était possible, la hausse des charges, son explication et ses conséquences sur le résultat d'opération. J'ai néanmoins relativisé ce manquement parce que le PDG n'en a pas profité pour effectuer des ventes d'actions. Dès lors, je l'attribue à de la négligence envers le marché ou à de la maladresse, typique de ce PDG qui ne cherche pas à attirer ou à séduire les opérateurs boursiers pour augmenter provisoirement la valeur de marché de sa société.

Concernant le point 1, au niveau opérationnel:
Passé une première déception, due à la magie mirifique des chiffres et aux espoirs qu'elle engendre, je n'ai pas vu de raison de s'inquiéter ou d'extrapoler négativement les performances opérationnelles moindres du second semestre.
-la marge brute reste élevée
-l'accroissement du coût des matières premières n'est pas immédiatement reportable aux clients. Dans un passé récent, le coût des matières premières ont varié souvent à la hausse ou à la baisse sans que cela ait une incidence à plus long terme sur la marge d'exploitation du groupe. L'augmentation de ce coût sur le dernier semestre me parait du même ordre et peu significatif à plus long terme.
-l'accroissement des charges en personnel sur le dernier semestre par l'ouverture de nouvelles filiales sans chiffre d'affaires est ponctuel
-l'accroissement des charges générales me parait pouvoir être contenu et ajusté.
En somme, tous ces facteurs me paraissent ponctuels, résorbables proportionnellement et le choix d'une stratégie offensive. Ils ne me choquent pas.

Concernant le point 2: révocation du DG délégué - administrateur
Mêmes observations que vous: je n'apprécie pas et reste sur mes gardes. Confortation de soupçon d'autocratie malsaine au sein de l'entreprise par le PDG. MM.OTT et DIAS révoqués à un an d'intervalle, c'est trop. Je comprends que la pudeur empêche de tout rapporter mais un éclaircissement succinct serait le bienvenu. S'il s'agit d'autocratie du PDG, cela serait préjudiciable au développement du groupe. Passé 300 employés, il est impossible de ne point déléguer. M.Dias était responsable de l'Europe Centrale et du Brésil. Qu'en sera-t-il de la perpétuation de la forte croissance dans ces zones>

Concernant le point 3: l'autorisation d'augmentation de capital avec suppression du droit préférentiel de souscription.
Je n'apprécie pas ces résolutions, tout comme vous. Ordinairement, dans les petites sociétés, c'est un signal clair de divergences d'intérêts entre actionnaires majoritaires et minoritaires. Autrement dit, il faut bien souvent le prendre pour une alerte d'entourloupe prochaine.
Dans le cas présent, je ne vois pas quel serait l'intérêt pour M.Courtin de procéder à une pareille opération (j'entends type OBSAR). Etant actionnaire prépondérant, il diluerait sa propre participation et le peu qu'il gagnerait sur les minoritaires, il le perdrait en valeur de marché car l'action serait sanctionnée pour défaut de confiance. Aussi, je ne vois pas pourquoi il procèderait à ce type d'opération sauf à supposer l'émission d'actions nouvelles en vue de financer l'acquisition une société équivalente possédant une technologie concurrente.

En conclusion:
Le risque d'affaiblissement de la marge d'exploitation à plus long terme ne me parait pas le plus probable.
Le risque d'enrayement de la croissance par incapacité du PDG à déléguer à ses collaborateurs les plus proches doit être pris au sérieux.
Le risque de dilution potentielles des minoritaires doit être surveillé au travers des ventes d'actions du PDG.
Tous ces points peuvent affecter opérationnellement l'entreprise ou dégrader l'image boursière de cette entreprise par les investisseurs. En contrepartie, la forte croissance, le maintien relatif d'une marge brute à un haut niveau, l'internationalisation du chiffre d'affaires, le positionement sur un sous-secteur industriel crucial (les gains de productivité dans l'industrie) compensent assez largement, me semble-t-il, les craintes que les points soulevés peuvent occasionner. En sus des points précédents, l'excellente qualité bilan bilanciel de la société, sa valorisation très faible en bourse, confortent et justifie selon moi le fait de posséder une part de cette entreprise dans son portefeuille, peut-être pas à un niveau supérieur à 10%, mais autour des 5% cela me parait raisonnable.
Quant à moi, je conserve l'intégralité de ma position qui représente autour de 12% de mon portefeuille, ne pense pas l'augmenter dans l'immédiat, moins encore l'abaisser avant les prochaines publications.

Merci encore de cet échange, Deuxtroy, et au plaisir de les continuer une prochaine fois.

Bon W-E, à bientôt,

--






Graham