itou (Cast plus Illiquidité)

par Nakama , dimanche 10 décembre 2006, 22:12 (il y a 6551 jours) @ PBourdon

» Nakama, ok avec toi pour Cast, 9% ce n'est pas grand chose. Mais j'ai
» encore moins de liquidités que d'habitude et suite à ton message, j'ai
» pris une petite ligne, passée à 2,30-2,34; c'était juste histoire d'avoir
» un début de ligne pour suivre la valeur, à compléter ultérieurement. Elle
» est montée dès le lendemain et vendredi il y avait apparemment un acheteur
» qui ne la laissait pas descendre à moins de 2,49, d'où ma sortie rapide.

Bon tu dois manquer de cash en effet... car sinon, tu remarques (comme moi)
qu'un acheteur rafle tout ce qui se presente dans le CO malgre la hausse
du titre... et toi tu vends >

... ceci dit pourquoi pas, il y a 3 semaines j'avais surtout remarqué un gros
vendeur pressé qui a fait chuter Cast en quelques seances... sauf que là,
apparament, le vendeur en a bien fini et le ou les acheteurs qui esperaient
amha en rafler plus bas encore se precipitent...

» Merci pour le conseil : 7% de PV nette en 2 jours, c'est cool !

oui, ca te change des +400% apres x années sur MLHOD ou Mecelec
... ou des -50% (et peut-etre davantage >) sur MLBDM

» Pour l'illiquidité, à chacun son style. Pour ma part, ça ne me gène pas de
» passer un an ou deux à me constituer une ligne sur un titre. Evidemment, si
» on se plante, on ne peut pas sortir. Mais si on a vu juste, ou tout
» simplement, si une nouvelle met le titre sous les projecteurs, il se
» revalorise et devient beaucoup plus liquide. C'est un moyen de faire de
» belles plus-values. Je conçois tout à fait que l'on ne partage pas ce
» point de vue qui présente des risques très spécifiques.

Entierement d'accord. J'ai un vieux post a ce sujet:

je dirais ceci tiré de mon experience avec les valeurs peu liquides :
le critere de liquidité est certes important... mais si l'on est rationnel
il ne revet absolument pas la meme importance selon les investisseurs :

* si on joue CT : liquidite = critere essentiel... mais a LT (3+ ans)
il y aura forcement des tas d'opportunites pour sortir : operation sur
capital, annonces des resultats, conseil dans un journal, effet de mode,
....

* rien a voir entre un portif de 100 000 euros investis sur 10-25 valeurs
et un portif de 5 Me investi sur 40-100 valeurs... avec 5000 euros par
ligne, seules certaines valeurs du ML peuvent poser de graves problemes,
et encore... avec 100 000 euros par ligne seules quelques valeurs du ML
sont accessibles !

* MAIS SURTOUT, et c'est la principale raison qui fait que je crains peu
la non-liquidité sur "MES" smallcaps, meme celles du ML tres peu liquides :
il faut AMHA apprecier la liquidité non pas a l'instant t, mais plutot
ANTICIPER LA LIQUIDITÉ FUTURE au moment ou on envisage de vendre
... et si on joue comme moi sur le LT des valeurs essentiellement de
croissance, voire d'hyper croissance... alors si on a fait un bon choix,
la liquidite sera bien meilleure, voire totale, qaund la valeur aura
disons tripler voire decupler son CA... et sa CB... elle sera parfois
meme sur un autre marché plus liquide, apres une ou plusieurs AK
qui aurons tout changé question liquidité... Exemples : ITS, Diwan, ...

* Par contre sur des smallcaps "value", c'est tres different : la non
liquidité peu perdurer longtemps en effet, et etre fort genante.

Autre principe a avoir en tete : calculer la liquidité GLOBALE de
son portif en veillant a ce qu'il reste conforme a ses objectifs
patrimoniaux.... dans mon cas (investisseur LT) je pratique volontiers
ceci : 1/3 du portif en titres ultra liquides comme COX ou HIM... 1/3 en
titres liquides comme ARE ou ALEMV ... et le reste sur des titres
non-liquides du ML notamment ... l'idee etant qu'on n'a jamais (moi en tout
cas) besoin de TOUT vendre en meme temps.... mais qu'on peut avoir besoin
de vendre une bonne partie de son portif plus ou moins rapidement... d'ou
l'importance d'avoir des titres liquides... mais pourquoi diable 100% de
titres liquides >

N.