Mon analyse (résumée) sur GEA (Fromageux)

par Cha , lundi 14 juin 2010, 11:30 (il y a 5279 jours) @ pascal

Désolée Pascal, je ne te suivrai pas sur ce titre qui ne m'inspire pas après analyse sommaire, bien que je soie apparemment à contre courant.
L'activité semble porteuse, les résultats annuels et semestriels sont excellents, la carnet de commandes plein, le bilan exemplaire et la valorisation très faible.

Mais :

1/ Sauf erreur, c'est une société en commandite, il n'y a donc pas d'espoir ou de risque (question de point de vue !) d'OPA. 55% environ du capital est dans le public, mais par le jeu des droits de vote double l'actionnariat de référence (fondateurs et dirigeants) a les pleins pouvoirs et ne suit pas de règle précise. Par exemple le montant du dividende correspond à un taux de distribution variable (de plus de 42% à 27% cette année).

2/ Le nombre de titres est resté constant depuis des années et l'endettement est nul. Pas la moindre AK, elle ne distribue pas de stocks options, n'a pas de PEE, c'est au point qu'on peut se demander ce qu'elle est venue faire en bourse.

3/ Les comptes sont publiés selon les anciennes normes, avec le flou que ça comporte et ils n'ont pas l'air de vouloir changer. Il y a par exemple un engagement hors bilan qui se monte en septembre à 16 M€ (5 M€ de plus qu'en 2009), caution bancaire dont j'ignore absolument d'où ça vient. Je n'ai pas trouvé trace dans les comptes du montant total du BFR (juste sa variation) non plus.

4/ C'est surtout celui là qui me fait renoncer :
Entre 2005 et 2006 les résultats n'ont cessé de baisser pour aboutir à une perte annuelle plus que conséquente qui avait fait l'objet d'un profit warning 3 semaines seulement avant la publication des résultats. Cette année là, le dividende a été supprimé.
La raison de ces pertes était le montant des charges d'exploitation sur un nouveau contrat (APRR) et le renouvellement de matériel sur des contrats pluriannuels dont les bénéfices étaient attendus à échéance de 3 à 5 ans.
Effectivement les résultats ont progressé fortement à partir de 2009 et ça continue, l'information était donc exacte.
Seulement ça veut dire que :
A: l'essentiel des charges d'exploitation ayant été comptabilisées par avance, les marges réelles sont bien moins flatteuses que les derniers comptes ne le laissent croire.
B: Le même problème peut se reproduire à tout moment pour un nouveau contrat, un renouvellement de matériel ou une évolution technologique. Habituellement l'annonce par une société d'une commande ou d'un contrat est une nouvelle positive, dans le cas précis ça pourrait être le prélude à une nouvelle année de pertes.

Je n'aime pas les dettes excessives et surtout chroniques, mais pas davantage les sociétés qui refusent systématiquement un endettement limité en montant et dans le temps et préfèrent comme GEA être leur propre banque au détriment de leurs actionnaires, et surtout sans préavis.
Souviens-toi de CFF, bien avant cette fusion désastreuse avec Penauille, qui avait contracté des prêts importants pour réaliser les investissements qui s'imposaient et qui s'était rapidement désendetté dès que les bénéfices sont arrivés. Cette façon d'agir était bien plus saine et efficace dans une situation similaire.

GEA est sans aucun doute un bon investissement à moyen terme, les bénéfices et les marges devraient croître encore pendant un an ou deux. Mais le risque d'avoir des pertes imprévisibles me semble suffisant pour me tenir à l'écart dans mon optique habituelle de placement long terme. C'est probablement la raison de la sous-évaluation du titre et de la faiblesse des volumes.

--
Merci Léo !