Confiance ou Loi du plus fort? (Securibourse)

par deuxtroy, vendredi 02 septembre 2011, 00:09 (il y a 4833 jours) @ gaepre1
édité par deuxtroy, vendredi 02 septembre 2011, 00:31

» En même temps, au vu du CO, personne n'est prêt à payer plus de 6€. Ceux
» qui pensent que Mestre rachète à un prix bradé devraient en toute logique
» se positionner à ce niveau mais manifestement il n'en est rien. Paradoxe,
» paradoxe ...

Pas si paradoxal que cela. Investir en tant que minoritaire suppose une confiance faite aux majoritaires, confiance en ce que ils ne se livrent pas par la suite à l'une de toutes les techniques visant à spolier ces minoritaires.

C'est vrai pour une société restant cotée -les manoeuvres possibles pour "coiffer" un cours relevant de la bataille entre le pot de fer contre le pot de fer (existence d'un panel de techniques assez connues).

C'est vrai aussi pour une société qui se retirerait de la cote : les techniques sont toutes aussi nombreuses, en premier lieu la création de structures intermédiaires facturant des frais de gestion démesurés, ou détournant des parties de l'activité. Bien sûr, ce ne sont pas des pratiques légales. Mais sauf à y voir un enjeu stratégique (je rachèterai à coups de plusieurs millions la société lambda qui me semble en valoir le double), pour de petits actionnaires, je n'en vois pas trop l'intérêt : devoir batailler juridiquement pour faire reconnaitre des droits à un partage équitable parait coûteux et aléatoire. Les seuls qui pourraient avoir cette position me semblent être des actionnaires déjà significativement investis. Pour les autres, quel intérêt>

Or la confiance pour éviter de tels contrariétés ne semble pas de mise. C'est ce que dit JPA quand il annonce qu'il ne fera pas confiance à la fille. C'est aussi ce que n'importe qui pourrait, amha, comprendre, en voyant les hypothèses de valorisation très discutables (je dirai même : insoutenables) de l'expert chargé de faire respecter l'équité.

Sauf à ne vouloir vivre qu'en Zorro convaincu, pourquoi aller risquer un nouvel investissement en sachant que l'énergie et l'argent dépensés à faire respecter l'équité ne seront probablement pas récompensés> Puisque la règle du jeu est dans le cas présent de spolier les plus faibles>

Il n'y a pas, me semble-t'il, de paradoxe entre dénoncer des pratiques inacceptables (au sens d'une économie de marché dite "efficace et sans biais" ), et refuser de se jeter dans la gueule du loup.