Chiche. Pourquoi pas? (Securibourse)

par Graham , vendredi 13 novembre 2009, 17:34 (il y a 5491 jours) @ Graham

.
Non, The Bull, je ne souhaite pas cette éventualité. Au contraire, je la redoute comme un pis aller qui causera plus de maux. Toutefois, je me dis que c'est une possibilité.
Tant qu'il y a des prêteurs, la dette publique est extensible. Une stricte rationalité impliquerait qu'il ne devrait plus déjà y avoir de prêteurs à si bas taux d'intérêts. Et pourtant, il y en a de tels parce qu'aucun actif ne parait aussi sûr que la dette des Etats, même si l'éventualité d'une faillite d'un Etat développé devient de plus en plus probable à plus long terme. La dette est déjà très importante, dans les niveaux que j'ai dit dans certaines économies développées, celle du Japon par exemple. Pourquoi ne le serait-elle pas ailleurs> Y-a-t-il tant d'alternatives> Les chinois sont coinçés. S'ils ne soutiennent pas l'économie américaine, ils subiront une décroissance forte. Déjà avec une croissance importante, en raison des énormes disparités de revenus, le risque de révolution sociale est fort. Qu'en sera-t-il en cas de décroissance> Son marché intérieur n'étant pas suffisamment développé pour compenser le déclin des économies occidentales, les autorités chinoises sont contraintes de soutenir un temps ces économies. C'est un exemple. Le déclin économique de l'Occident n'arrange aujourd'hui personne. C'est pourquoi, je crois bien qu'il ne se réalisera pas brutalement à court ou moyen terme. Je parie que la dette publique des pays occidentaux continuera à croître grandement avec des taux d'intérêts bas, soutenue par les excédents de quelques pays émergents. Je considère qu'il est tout à fait possible, même si ce n'est qu'une éventualité parmi d'autres, pour les économies occidentales de continuer à accroître la dette publique sans renversement de l'attitude des prêteurs. Or, tant qu'il y a des prêteurs, on peut augmenter sa dette. Je demande quelle bonne raison, suffisante et incontestable, y a-t-il pour supposer autrement. Je n'en vois pas d'incontestable, pas même dans le raisonnement des adeptes de la grande dépression. Pour moi, même si je reconnais que l'Occident déclinera violemment à venir, je ne l'imagine pas à court terme. Je le conçois à quinze-vingt ans d'échéance. L'économie n'est pas science précise mais humaine. Elle ne sera jamais strictement mécanique. C'est le défaut des économistes alarmistes de supposer l'avenir par application de raisonnements mathématiques. Aujourd'hui, je suis persuadé qu'il y a autant de spéculation à croire à moyen terme que les marchés baisseront ou croîtront. Dans tous les cas, si grande crise il y a, il ne sera ni bon d'être dans la monnaie, ni bon de posséder des actifs tangibles qui ne génèrent aucun revenu, or compris.
Il y a 36 mois, j'avais entrevu la possibilité importante de la crise. Par un raisonnement où j'exagérais la gravité de la crise, j'ai considéré qu'il valait mieux détenir des actifs capables de générer une rentabilité importante en toutes circonstances. Je suis resté investi à près de 100% en actions. Je le suis toujours et je le resterai quelque soit le contexte macroéconomique. Sur deux ans, la rentabilité de mon patrimoine est légèrement positive. Sur trois ans, je génère un TRI proche de 50%. J'aurais pu être sur l'or, c'eut été raisonnable, tant la crise était prévisible. J'eus moins gagné malgré la crise! Je parie que je ferai encore mieux dans les 3 prochaines années en étant investi en actions plutôt que si j'investissais sur l'or ou la monnaie. On verra. Je n'ai point peur.

cordialement - bon w-e - et merci de nous avoir fait un petit signe

--






Graham