Quand on en est à une chance sur cinq de gagner, l'autre alternative devient quatre risques sur cinq de perdre.

Le message bimbodlioesque (je ne peux parler pour mon amis six pions sur huit) c'est qu'un portefeuille de warrants à une chance certaine de m'indifférer d'une force incontrôlable sur l'échelle de j'm'en fous.

Les warrants, les bons, les puts, les calls, les turbos trains à réacteurs qui fument et leurs fidèles, ils ont une chance énorme de me faire bayer (gros bayement n'ayant pas d'équivalence connue).

Les chercheurs de krypton on ne peut rien en tirer. Ils ont sorti la pioche et ils cognent comme des brutes ou brandi la pelle et ils creusent de ouf. C'est des terrassiers de la bourse, des Ty Ty des petits arpents du Diable (cf, Erskine Caldwell pour ceux qui ne veulent pas mourir complètement idiots).

J'admire les terrassiers, ils ont de beaux bras et des abdominaux. Mais en bourse, les terrassiers du krypton >>> no way !

Après c'est qu'un jeu, et les kryptons boys peuvent brandir le pot d'chambre à la fin. Et youpi tralala.

Bonsoir Pascal,

Je pense que la probabilité de succès d’une stratégie 100% warrants dépend (1) du choix des sous-jacents, (2) du nombre de sous-jacents différents, et (3) de la volatilité des cours pendant l’année boursière.

Dans un cas extrême, si on choisissait 10 warrants sur un même sous-jacent (par exemple une action très volatile), avec des strikes relativement proches, alors on obtiendrait sans doute un résultat assez binaire : soit une performance astronomique (comme si l’on n’avait qu’un seul warrant), soit une perte en capital quasi-totale.

Si de telles stratégies devaient se répandre, la victoire au JTB perdrait de son sens, à mon avis. En tout cas, comme notre poète je préfère nettement les portefeuilles qui démontrent un effort de recherche et de réflexion sur les actions.