Point trimestriel et commentaire sur mon JTB 2013 (Securibourse)
par Nakama 
, dimanche 13 janvier 2013, 22:04 (il y a 4325 jours)
édité par Nakama, dimanche 13 janvier 2013, 22:08
Posté ce jour, comme je le fais à raison de 3-4 fois par an depuis 2006, un récapitulatif détaillé sur mon portefeuille réel dans la file habituelle sur boursematch (BM), avec pas mal de commentaires sur l'actualité des valeurs que je suis ==> http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>id=3753&p=6
Plus grosses lignes du portif ce jour ==> BIO, Cast, VLS, MKEA, IPH, ITL, AB, ALMIC, ALEZV, ALCLS
Aperçu de mon portif réel (et de son évolution depuis 2003) visible sur la page ==> http://www.boursematch.com/membre.php>membre=Nakama (faire défiler le texte en bas de la page)
Pour le JTB 2013 j'ai sélectionné comme l'an dernier les plus grosses lignes de mon portif réel, en limitant à 4 le nombre de valeurs du secteur biotech/pharma afin de respecter la pondération sectorielle de mon portefeuille réel (37% de biotech/pharma, 22% de valeurs logiciel, le reste étant relativement diversifié, surtout au niveau de mes plus petites lignes).
Cela donne 5 valeurs issues de mon JTB 2012 et 5 valeurs nouvelles... dont 3 étaient en fait présentes depuis longtemps dans mes portifs réels et BM, et 2 sont de vrais nouveautés accumulées au Q4 2012.
Auparavant (Q3 et Q4 2012) j'ai creusé une trentaine de dossiers, pour moitié dans les secteurs medtechs, logiciels, SSIIs... et pour le reste dans les secteurs traditionnels où se trouvent nombre de valeurs décotées ayant peu profité du rebond des cours en 2012... avec comme idée pour 2013 de tendre vers une répartition 80% de valeurs à fort potentiel (valeurs de croissance/recoveries early-stage/OPA probables/...) et 20% de valeurs décotées sur actif et/ou à PER faible.
Outre les cinq valeurs déjà présentes dans mon JTB 2012 et bien connues sur ce forum, je suis très confiant à horizon 1-3 ans sur:
* CAST: ma plus forte conviction du secteur logiciel... cumule secteur porteur, position de leader mondial, accords industriels majeurs signés, management de qualité, croissance du CA, PER raisonnable, bilan sain, probabilité d'OPA élevée... et possibilité d'un effet de levier en misant sur la valeur via son BS dont la valeur temps (30 mois jusqu'à l'échéance) n'est guère pricée par le marché. File dédiée sur BM ==> http://www.boursematch.com/forum/23542-a-propos-de-cast-.html
* ALEZV: ma 2° favorite dans le secteur logiciel... à peu près les mêmes qualités que Cast si on prend le point de vu de l'actionnaire, mais un cran en dessous niveau notoriété, et une cotation pénible au fixing de 15h30... mais ce qui est exceptionnel c'est sa CB amha dérisoire à 7 M vu la croissance du CA couplé à l'effet de levier sur la rentabilité de la hausse du CA étant donné le business modèle de la société (montée en puissance du SaaS dans le CA). Son destin boursier devrait en toute logique être similaire à celui d'Emailvision (même business model) que j'avais fait connaître sur ce forum il y a quelques années ==> je mise sur une OPA à échéance relativement courte et sur la base d'une CB multipliée au strict minimum par 3. File dédiée sur BM ==> http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>pid=21473
* MKEA: ma plus forte conviction parmi mes valeurs accumulés récemment... une exception parmi les medtechs qui ne m'attirent guère habituellement (valos en général bien trop hautes, laissant un potentiel haussier trop faible comparé à mes valeurs préférées) ==> MKEA offre il me semble à la fois un niveau de risque des plus faibles et un potentiel haussier très significatif, dans la moyenne de mes plus fortes convictions déjà en portefeuille.
* AB Sciences: elle est depuis avril 2011 dans mes portifs réels et BM. Avec +206% en 2012 elle m'aurait permit de terminer très haut dans le dernier JTB si bien sur je l'avais sélectionné 
... en dépit de sa formidable pef 2012 son potentiel me semble encore très important... voir la file à son propos sur BM ==> http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>id=7177
* MGIC: valeur industrielle des plus classiques, bien connue du forum, présente dans beaucoup de listes l'an dernier et cette année...
N.
Révision de mon point de vue sur les Biotechs
par Graham , lundi 14 janvier 2013, 23:16 (il y a 4324 jours) @ Nakama
.
Si comme par le passé, je considère quil est impossible, sans connaissances très spécifiques, davoir un avantage dans ce secteur sur le marché, je révise mon point de vue sur lintérêt dy investir.
Si lon part du constat, opinion notamment de Charles Gaves reprise chez déminents penseurs libéraux, que la connaissance contribuera à la valeur de demain, il peut être judicieux dinvestir sur des secteurs misant sur la connaissance, tel par exemple les biotechs.
Mais alors comment contrer limpossibilité pratique de deviner les futurs gagnants. Par une très forte diversification. Par exemple, miser 20% dun portefeuille sur ce secteur. Et dans ces 20%, diversifier en sélectionnant par exemple au hasard 40 sociétés de biotechs (soit 0,5% du portefeuille pour chacune) tous secteurs géographiques confondus. On peut obtenir dailleurs déjà une suffisante diversification avec 20 valeurs choisies au hasard.
D'accord, je ne ferai pas ainsi. Mais l'idée est rationnelle.
--
![[image]](images/avatars/graham.gif)
Graham
Révision de mon point de vue sur les Biotechs
par QUENAUD , mardi 15 janvier 2013, 21:41 (il y a 4323 jours) @ Graham
Personnellement , je fuis comme la peste les valeurs biotech..
J'ai du mal a comprendre comment on peut justifier :
- qu'une valeur capitalisant 4 x ses fonds propres, avec un Gearing de 100% et valorisé 20x le CA 2012 est pas cher ( MAUNA KEA TECHNOLOGIES ).
-qu'une societe valorisé 4x ses fonds propres, capitalisant 10x son chiffre d affaires 2012 ( au mieux!) est peu cher et sous valorisée ( VIVALIS )
- qu une societe valorise 4x ses fonds propres , capitalisant 9x le CA 2012 et avec un gearing de 150% (!!!) est peu cher...
On revient à la belle epoque de la bulle Internet.. transposé aux biotechs!
La reponse qu'on fait souvent pour justifer de telles valorisations, cest "ah oui, mais elles travaillent sur de gros blockbusters, qui vont leur rapporter enormement".
Ah bon> Et ce n est pas deja dans les cours>
Ou alors comment estimez vous precisement la sous valorisation>
Savez vous valoriser le marché potentiel de la molecule que va developper la bitoech>
Etes vous un specialiste en biotech>
___________________________________________________________________________
» .
» Si comme par le passé, je considère quil est impossible, sans
» connaissances très spécifiques, davoir un avantage dans ce secteur sur le
» marché, je révise mon point de vue sur lintérêt dy investir.
»
» Si lon part du constat, opinion notamment de Charles Gaves reprise chez
» déminents penseurs libéraux, que la connaissance contribuera à la valeur
» de demain, il peut être judicieux dinvestir sur des secteurs misant sur la
» connaissance, tel par exemple les biotechs.
»
» Mais alors comment contrer limpossibilité pratique de deviner les futurs
» gagnants. Par une très forte diversification. Par exemple, miser 20% dun
» portefeuille sur ce secteur. Et dans ces 20%, diversifier en sélectionnant
» par exemple au hasard 40 sociétés de biotechs (soit 0,5% du portefeuille
» pour chacune) tous secteurs géographiques confondus. On peut obtenir
» dailleurs déjà une suffisante diversification avec 20 valeurs choisies au
» hasard.
»
» D'accord, je ne ferai pas ainsi. Mais l'idée est rationnelle.
==> Quenaud
par Nakama , mardi 15 janvier 2013, 22:55 (il y a 4323 jours) @ QUENAUD
édité par Nakama, mercredi 16 janvier 2013, 01:02
Chacun son avis... le mien est que l'ensemble formé des biotechs, pharmas et medtechs représentent une bonne part de l'économie d'aujourd'hui, et surtout de demain, dans nos société (avec dans cet ensemble une montée en puissance des biotechs qui commence tout juste)... et que les négliger est une erreur.
Le même genre d'erreur que négliger tout ce qui touchait à l'électricité du temps d'Edison, ou l'informatique après l'apparition des premiers ordinateurs personnels, sous prétexte de n'y comprendre rien... et en effet beaucoup n'y comprenaient rien à l'époque... mais de la à dire que c'était impossible à comprendre 
On peut bien sur choisir d'investir sur les biotechs uniquement via des fonds, avec des "experts" aux commandes qui sélectionnent les "bonnes" valeurs... et prélèvent leur 2% de commission annuelle, plus prime de sur-performance... si sur-performance il y a.... c'est tout à fait légitime si on pense devoir faire moins bien que les pros sur longue période.
Je choisis pour ma part d'y investir en direct, en faisant tout le boulot d'analyse moi-même pour une raison très simple ==> jusqu'ici, et avec 8 ans de recul, j'obtiens sur ce secteur et sur toute période supérieure à 18 mois, des performances bien meilleures que les fonds spécialisés... sans pour autant être un spécialiste du secteur... avec entre autres points forts de la période l'OPA sur Ipsogen que bien peu avaient en portefeuille, AB Sciences accumulé au plus bas ou presque, Innate idem, et bien sur l'échec du naproxcinod car ne jamais se tromper n'est pas un objectif raisonnable... mais c'est du boulot... beaucoup de boulot... certes j'ai les bases scientifiques qu'il faut pour être à peu près à l'aise dans ce secteur comme dans quelques autres... mais à peu près à l'aise comme je le suis pour lire un bilan sans être nullement expert comptable voilà tout.
Et donc, je ne comprend pas bien cette certitude partagée par beaucoup ici comme quoi on ne pourrait pas investir en direct dans ce domaine, et ce domaine seulement, sans être un expert... comme si c'était facile de voir juste dans des secteurs comme les matières premières sans être un expert... ou les banques... on peut certes avoir le sentiment que c'est facile... mais c'est juste beaucoup de boulot dans tous les cas pour vraiment comprendre un secteur avec ses business models spécifiques, trouver une manière pertinente de valoriser les sociétés en question, puis creuser le plus grand nombre possible de sociétés de ce secteur, comparer leurs atouts et faiblesses, mettre ça en regard de leur CB... pour finalement décider lesquelles semblent les meilleures opportunités. Or dans le cas des biotechs, pharmas et medtechs le boulot en question se révèle particulièrement passionnant... et les vrais experts relativement peu nombreux comparé aux banques et aux mines, et donc pas forcément très présents et encore moins très réactifs sur les très nombreuses CB en dessous de 500M... ce qui laisse toutes leurs chances aux amateurs motivés ==> donc s'intéresser sérieusement aux biotechs c'est excellent pour faire marcher sa matière grise, ne pas mourir idiot... alors si en plus ça rapporte des sous
Pour ma part je me refuse à investir en direct sur certains secteurs (banques, mines, distribution en particulier)... mais c'est juste une histoire d'inappétence pour ces métiers... et volonté de me concentrer sur les secteurs où j'obtiens de fait les meilleurs résultats (société en retournement, logiciels, biotechs, SSIIs, valeurs Internet).
Bien entendu pour comprendre pourquoi telle ou telle valeur a un fort potentiel haussier en dépit d'un ratio VE/CA en apparence délirant... alors que telle autre au contraire est à son prix avec un ratio VE/CA dix fois moindre, il faut faire l'effort de comprendre à quoi correspond exactement ce CA (souvent un tout début de commercialisation, parfois même pas encore)... et quel devrait être le CA, et la rentabilité, à horizon 3-5-10 ans... et la probabilité d'une OPA... et donc les prix des sociétés en cas d'OPA en fonction de leur domaine d'activité, de leur brevets, expertise... après il faut faire le tri bien sur... et donc bosser car parmi les medtechs par exemple je n'ai retenu qu'un dossier sur une demi-douzaine d'étudiés... il faut en outre accepter d'investir, et rester investi, à très LT (disons 5 ans et plus)... et de se tromper à l'occasion... on peut aussi décider une fois pour toute que tout ratio VE/CA>5 est trop élevé par définition ==> chacun fait comme il l'entend 
Aussi, l'important (en bourse comme dans la vie) c'est de faire ce qu'on aime faire et de le faire bien... c'est ma manière de voir, et je m'y tiens.
N.
Révision de mon point de vue sur les Biotechs
BRAVO je partage à 200% tout ce que tu as écrit ici.
Il est clairement impossible de valoriser ce genre de boites autrement que de façon ultra spéculative
Ça ressemble beaucoup au loto pile tu perd face je gagne
Après, certains arrivent à gagner dans ce genre de loterie...
La méthode:
Acheter avant la spécu sur un éventuel passage ou résultats phase 3 et revendre aux créduleS durant la spécu avant le résultats...
Rien a voir avec les ratios VE/REX...
Après si vous avez un grand oncle à la FDA, Pourquoi pas...
En tout cas c'est pour moi aujourd'hui loin du monde de Graham...
A+
» Personnellement , je fuis comme la peste les valeurs biotech..
»
» J'ai du mal a comprendre comment on peut justifier :
» - qu'une valeur capitalisant 4 x ses fonds propres, avec un Gearing de 100%
» et valorisé 20x le CA 2012 est pas cher ( MAUNA KEA TECHNOLOGIES ).
» -qu'une societe valorisé 4x ses fonds propres, capitalisant 10x son chiffre
» d affaires 2012 ( au mieux!) est peu cher et sous valorisée ( VIVALIS )
» - qu une societe valorise 4x ses fonds propres , capitalisant 9x le CA 2012
» et avec un gearing de 150% (!!!) est peu cher...
»
» On revient à la belle epoque de la bulle Internet.. transposé aux
» biotechs!
»
» La reponse qu'on fait souvent pour justifer de telles valorisations, cest
» "ah oui, mais elles travaillent sur de gros blockbusters, qui vont leur
» rapporter enormement".
» Ah bon> Et ce n est pas deja dans les cours>
» Ou alors comment estimez vous precisement la sous valorisation>
» Savez vous valoriser le marché potentiel de la molecule que va developper
» la bitoech>
» Etes vous un specialiste en biotech>
»
» ___________________________________________________________________________
»
»
» » .
» » Si comme par le passé, je considère quil est impossible, sans
» » connaissances très spécifiques, davoir un avantage dans ce secteur sur
» le
» » marché, je révise mon point de vue sur lintérêt dy investir.
» »
» » Si lon part du constat, opinion notamment de Charles Gaves reprise chez
» » déminents penseurs libéraux, que la connaissance contribuera à la
» valeur
» » de demain, il peut être judicieux dinvestir sur des secteurs misant sur
» la
» » connaissance, tel par exemple les biotechs.
» »
» » Mais alors comment contrer limpossibilité pratique de deviner les
» futurs
» » gagnants. Par une très forte diversification. Par exemple, miser 20%
» dun
» » portefeuille sur ce secteur. Et dans ces 20%, diversifier en
» sélectionnant
» » par exemple au hasard 40 sociétés de biotechs (soit 0,5% du portefeuille
» » pour chacune) tous secteurs géographiques confondus. On peut obtenir
» » dailleurs déjà une suffisante diversification avec 20 valeurs choisies
» au
» » hasard.
» »
» » D'accord, je ne ferai pas ainsi. Mais l'idée est rationnelle.
==> pasca711
par Nakama , dimanche 20 janvier 2013, 22:39 (il y a 4318 jours) @ pasca711
édité par Nakama, lundi 21 janvier 2013, 00:30
» Il est clairement impossible de valoriser ce genre de boites autrement que
» de façon ultra spéculative
Dépend de quelles boites exactement on parle, et de ce qu'on attend par valoriser... et par spéculatif.
Ce qui me semble à moi très clair c'est que pour comprendre le secteur, et y investir, il faut déjà avoir envie de s'intéresser au secteur un minimum... au plan scientifique, sociétal et bien sur économique... ou mieux se passionner pour... et ensuite passer du temps, beaucoup de temps... ce qui nécessite justement de s'y intéresser vraiment, les 2 points sont liés.
» Ça ressemble beaucoup au loto pile tu perd face je gagne
» Après, certains arrivent à gagner dans ce genre de loterie...
»
» La méthode:
»
» Acheter avant la spécu sur un éventuel passage ou résultats phase 3 et
» revendre aux créduleS durant la spécu avant le résultats...
Ca c'est uniquement vrai (ou disons en partie vrai) pour les biotechs et les petites pharmas qui misent tout leur avenir sur une ou deux molécules...
Or ce n'est pas le cas de mes valeurs préférées du secteur:
* Bioalliance (deux phases 3 déjà réussies et un pipe important à suivre)
* Vivalis (plusieurs plateformes technologiques, vaccins et médicaments développés pour l'essentiel intégralement par et à l'initiative des licenciés)
* Cellectis (activité encore plus diversifiée que Vivalis, et bien loin du business model évoqué plus haut)
Parmi les valeurs que j'ai en portefeuille c'est, à la rigueur, le cas de:
* AB Sciences qui a en effet une molécule phare... sauf qu'il y a autour de 20 phases 2 et 3 en cours simultanément sur un nombre d'indications pas mal diversifiées, et que de très très bons résultats jusqu'ici
* Innate... mais c'est une société avec une avance technologique considérable, ce qui lui a valu de signer le plus gros deal à ce jour en France et peut-être même en Europe (430 M$ de milestones en cas de succès, plus royalties à 2 chiffres sur le CA)
* ALHYG (certes une molécule phare, mais aussi une activité de services rentable et significative au regard de la CB).
» Rien a voir avec les ratios VE/REX...
Ca c'est parfaitement exact... rien à voir... jusqu'à ce que la société devienne mature, ce qui peut prendre un bout de temps
Mais faut quand même être conscient que les biotechs ne sont pas les seules dans ce cas ==> les mines, les foncières par exemple ne se valorisent pas non plus avec leur VE/REX que je sache
N.
précision
par Graham , lundi 21 janvier 2013, 19:32 (il y a 4317 jours) @ Graham
.
Pasca711 cite :
» En tout cas c'est pour moi aujourd'hui loin du monde de Graham...
Et il a raison
Nakama cite :
» Chacun son avis... le mien est que l'ensemble formé des biotechs, pharmas et medtechs représentent une bonne part de l'économie d'aujourd'hui, et surtout de demain, dans nos société (avec dans cet ensemble une montée en puissance des biotechs qui commence tout juste)... et que les négliger est une erreur.
Et il a raison aussi
Je précise mon opinion :
Impossibilité théorique de distinguer les gagnants : aussi linvestissement direct et focalisé est hasardeux. Linvestissement via un fond nest pas mieux : frais de gestion important avec un gérant qui nest pas plus qualifié que le chimpanzé lançant ses flèches sur un journal financier.
Que reste-t-il alors > La gestion passive. Investir directement, de sorte de réduire les frais dun fond, tout en diluant le risque par une très forte diversification que lon fera au hasard. Cette méthode suppose que le secteur pris globalement est sur longue période historiquement gagnant ce que jignore sinon effectivement y investir est stupide. Faire ainsi, cest procéder comme fit Templeton dans son achat de 100 penny stock en 1939. Cest un pari raisonnable sur lavantage de la connaissance.
Je reste convaincu que la gestion passive est la plus recommandable des méthodes. Dans le cas théorique présenté, il me manque un paramètre : est-ce que le secteur est globalement et sur longue échéance largement gagnant > Ignorant ce critère déterminant, jévite. Mais si je devais vérifier ce point, alors, hors de doute que je miserai, au hasard sans jamais y toucher pendant quelques années, sur une cinquantaine équipondérées de ce genre de sociétés, les sélectionnant aléatoirement, pour une quinzaine de pourcents du portefeuille. Ensuite je laisserai faire le temps en étant le plus parfaitement passif et ignorant !
--
Graham
précision
par J.L. , lundi 21 janvier 2013, 23:20 (il y a 4317 jours) @ Graham
Je suis d'accord avec les points de vue de Nakama et de Graham. Ce que je dirais à Graham pour répondre à ses arguments c'est que nous avons la chance sur ce site d'avoir un "expert" (on peut le dire) sur les biotechs (aspect technique et économique) et que, si moi par exemple je me mettais au travail je serais très loin de pouvoir aboutir à la qualité de ses conclusions et je ne parle pas du temps que j'y passerais ! D'autre part il me paraît évident que l'avenir est à la découverte de nouvelles molécules.
A partir de là, je fais une entière confiance à la qualité du travail de Nakama et le remercie très sincèrement de nous communiquer aussi régulièrement ses choix.
Voilà, j'ai dit, et vous souhaite une bonne nuit.
Ce site est le meilleur que je connaisse !
précision
par Graham , mardi 22 janvier 2013, 09:28 (il y a 4316 jours) @ J.L.
édité par Graham, mardi 22 janvier 2013, 09:34
.
Sur ce sujet, je pense que ni Nakama, ni aucun autre, n'est en mesure de surperformer la moyenne du secteur sur le très long terme pour les raisons suivantes:
-les méthodes de valorisation traditionelles ne s'appliquent pas à ce secteur
-les connaissances de la très grande majorité des investisseurs potentiels, bien plus de 99% des cas, sont insuffisantes.
-les aléas des recherches.
Dès lors l'investissement direct et focalisé me parait une erreur. Et le temps consacré à cette recherche, pardon si je froisse ce n'est pas le but de cette discussion, parfaitement vain et inutile.
Mais tout le monde peut se tromper, moi le premier. Pour lors, je ne dispose pas de suffisament d'éléments probants me permettant de supposer qu'un investissement direct et focalisé puisse être un choix rationnel.
Cela n'enlève rien à l'intérêt du secteur mais peut-être avec une autre méthode d'investissement.
Cordialement.
--
Graham
précision
Je pense que les classements du jeu The Bull sur une assez longue période (à défaut de très long terme) nous enseigne que l'on peut arriver à de très bons résultats avec des méthodes différentes.
Pour investir de façon très personnelle et très performante, il faut avoir une méthode rigoureuse, adaptée à nos compétences et à notre caractère.
Nakama a trouvé la sienne : c'est efficace sur la durée même s'il faut accepter des performances décevantes pendant les périodes maigres au niveau boursier (-37 % sur 2008-2012).
D'autres ont prouvé qu'une approche plus value pouvait fonctionner aussi.
Je suis personnellement partisan de ce type d'approche en privilégiant des sociétés largement bénéficiaires à valorisation raisonnable.
Le plus rationnel ne serait-il pas chaque année de regarder les portefeuilles de cinq des meilleurs joueurs du jeu (par exemple Bimbo, Quenaud, Lindice, Hubisan et Value).
Et investir en achetant leurs cinquante actions pour au moins un an sans passer d'ordre en cours d'année >
précision
par Graham , mardi 22 janvier 2013, 12:29 (il y a 4316 jours) @ chris
édité par Graham, mardi 22 janvier 2013, 12:37
.
Le problème est que dix ans n'est pas une période suffisamment longue pour attester d'une meilleure méthode. Je donne pour exemple Polani, très bon en fin de décennie 90 ainsi qu'au début 2000, il me semble, médiocre après.
D'autres pareils exemples, il y a en a plein: il suffit de performer exceptionnellement pendant 3-4 ans et pour le reste d'être lambda. Au final, on obtient une performance supérieure sur 10 ans. Mais qu'est-ce que cela prouve sur les 3-4 années exceptionnelles> Rien, à mon avis.
Il ne s'agit pas de dire si celui-ci ou celui-là est bon. Il s'agit, chacun pour soi, de vérifier quelle méthode on peut adopter avec profits.
» Le plus rationnel ne serait-il pas chaque année de regarder les portefeuilles de cinq des meilleurs joueurs du jeu (par exemple Bimbo, Quenaud, Lindice, Hubisan et Value). Et investir en achetant leurs cinquante actions pour au moins un an sans passer d'ordre en cours d'année >
C'est probablement une bonne méthode. D'ailleurs, Bimbo fait déjà cela pour son propre compte. Et peut-être même qu'il n'y aurait aucun avantage à arbitrer en fin d'année. Il faudrait vérifier. Ce serait une fois encore la méthode Templeton. Gestion indicielle passive, avec un biais value-garp.
Il faut toutefois nuancer et garder à l'esprit que depuis 2004 il n'y a jamais eu qu'une grosse vague baissière et une grosse vague haussière accompagnées de deux vagues plus légères dans les deux sens. Dans dix ans, le résultat sera probant. En attendant, il faut faire ses devoirs tout seul.
--
Graham
précision
par jpa , mardi 22 janvier 2013, 17:35 (il y a 4316 jours) @ Graham
édité par jpa, mardi 22 janvier 2013, 17:42
» Le problème est que dix ans n'est pas une période suffisamment longue pour
» attester d'une meilleure méthode. Je donne pour exemple Polani, très bon en
» fin de décennie 90 ainsi qu'au début 2000, il me semble, médiocre après.
La remarque me semble pertinente. L'adage "sur 10 ans on gagne toujours en bourse" a eu de quoi être relativisé ces dernières années.
Cependant, l'exemple de R Polani n'est pas forcément le meilleur.
D'une part j'ai en mémoire qu'il y a quelques années que l'AMF avait soufflé dans les bronches des responsables de la SPGP pour des pratiques boursières peu seyantes (il s'agissait de négocier un bloc sur un compte tout en vendant sur quelques titres sur un autre compte, ce qui faisait baisser le cours de référence). Je précise que R Polani avait échappé à toute sanction. Il ne s'agit en rien d'une mise en cause personnelle, d'autant plus que je ne retrouve pas les publications de l'époque pour rafraichir mes souvenirs (l'AMF applique-t-elle déjà le "droit à l'oubli" sur les vieux dossiers>)
D'autre part, on entend parfois sur radio-couloirs qu'il était plus aisé ces dernières années de rencontrer R Polani sur les champs de course que dans les salles de marché!
http://www.federation-ouest.fr/hippodrome/546/fontainebleau/23-02-2010/1008/course-8-pr...
J'ai pour ma part soldé mes positions chez SPGP depuis belle lurette. Reste juste un reste de convertibles dans une ancienne assurance-vie à laquelle je touche peu et que je solderai à l'occasion.
précision
par jpa , mardi 22 janvier 2013, 18:01 (il y a 4316 jours) @ jpa
» (l'AMF applique-t-elle déjà le "droit à l'oubli"
» sur les vieux dossiers>)
Il semble que ce soit déjà le cas (le dossier détaillé de 2006 a disparu), mais les archives des Echos viennent à mon secours!
http://www.lesechos.fr/10/03/2006/LesEchos/19623-172-ECH_un-avertissement-et-40-000-eur...
précision
Le problème d'un classement sur X année c'est que les, et surtout la première année conditionne pour beaucoup le classement à moyen terme.
Et de ce fait le classement sur les 5 dernières années permet pour moi d'avoir une vision plus globale.
J'ai du mal à comprendre
par jmp , Boulogne/Mer, mardi 22 janvier 2013, 22:39 (il y a 4316 jours) @ pasca711
» Le problème d'un classement sur X année c'est que les, et surtout la
» première année conditionne pour beaucoup le classement à moyen terme.
La première année n'a pas plus d'importance que les autres. La performance finale est indépendante de l'ordre de chacune des performances annuelles (sur 3 ans, c'est pareil de faire -30%,10% et 30% que de faire 30%,10% et -30% ou encore 30%,-30% et 10%).
» Et de ce fait le classement sur les 5 dernières années permet pour moi
» d'avoir une vision plus globale.
Un classement sur moins de temps est statistiquement moins probant. Sur un an n'importe qui peut gagner et les "gagnants" du mois de janvier sont rarement ceux de l'année.
--
jean-marie
J'ai du mal à comprendre
» » Le problème d'un classement sur X année c'est que les, et surtout la
» » première année conditionne pour beaucoup le classement à moyen terme.
»
» La première année n'a pas plus d'importance que les autres. La performance
» finale est indépendante de l'ordre de chacune des performances annuelles
» (sur 3 ans, c'est pareil de faire -30%,10% et 30% que de faire 30%,10% et
» -30% ou encore 30%,-30% et 10%).
Salut JMP je me suis certainement mal exprimé,
Un exemple 100 -50% +20% +20% +20% +20% +20% = +124%
100 + 5% +5% +5% +5% +5% +5% = +133%
La première année conditionne quand même un peu la suite non>
»
» » Et de ce fait le classement sur les 5 dernières années permet pour moi
» » d'avoir une vision plus globale.
»
» Un classement sur moins de temps est statistiquement moins probant. Sur un
» an n'importe qui peut gagner et les "gagnants" du mois de janvier sont
» rarement ceux de l'année.
J'ai du mal à comprendre
par jmp , Boulogne/Mer, mercredi 23 janvier 2013, 09:05 (il y a 4315 jours) @ pasca711
»
» Salut JMP je me suis certainement mal exprimé,
»
» Un exemple 100 -50% +20% +20% +20% +20% +20% = +124%
» 100 + 5% +5% +5% +5% +5% +5% = +133%
»
» La première année conditionne quand même un peu la suite non>
Disons qu'une année catastrophique qu'elle soit la première année ou la dernière pénalisera fortement le résultat. Suivant la position de cette année catastrophique dans la séquence et en fonction des résultats des autres cette même année on peut essayer d'interpréter son positionnement.
Dans ton exemple, il est mathématiquement évident qu'il vaut mieux miser sur le joueur régulier à +5% tous les ans: il suffira d'emprunter à 3% pour faire levier en augmentant la mise. Mais hors mathématiques, et dans la mesure où la contre-performance de -50% a eu lieu la première année (et c'est là où je te rejoins) on peut aussi penser que c'était un débutant qui a fait une erreur la première année et qui a bien progressé depuis et qu'il est donc préférable de miser sur lui. Mais ça c'est une information qui n'est pas dans les chiffres et qu'il faut donc aller chercher ailleurs.
--
jean-marie
précision
Sans vouloir vexer personne, comment est il possible de prétendre être un expert en biotechnologie
Avez vous la moindre idée des connaissances nécessaire pour prétendre estimer les chance de réussite d'un passage en phase XX pour une valeur>>
alors, se prétendre capable d'estimer les chances de X valeurs de la cotes c'est tout simplement impossible...
Prétendre le contraire c'est prendre les gens pour des c..
Comme souvent, je partage l'avis de Graham.
===> pasca711 (entre autres)
par Nakama , mardi 22 janvier 2013, 23:54 (il y a 4316 jours) @ pasca711
édité par Nakama, mercredi 23 janvier 2013, 00:06
» Sans vouloir vexer personne, comment est il possible de prétendre être un
» expert en biotechnologie
Tu ne vexes personne, mais si tu parles pour moi, alors tu ne lis pas ce qui est écrit 
==> je ne prétend nullement être expert en biotech... ni en compta... ni en rien... bien au contraire... relire ce que j'écris plus haut dans cette file.
Ce que je dis et répète c'est que les biotechs/pharmas/medtechs constituent un secteur d'avenir (les biotechs en premier lieu), et un secteur passionnant pour qui a l'esprit ouvert et les neurones en éveil ... et dans lequel on peut de fait (mon cas sur 8 ans) obtenir de bonnes perfs en sélectionnant les valeurs qui semblent présenter le meilleur profil potentiel/risque... après j'ai peut-être juste eu de la chance, 8 ans c'est surement trop court, et rien ne dit que l'avenir sera pareil...
Reste que l'avantage d'un portefeuille à la fois ancien et diversifié sur 25 à 40 lignes (selon les périodes) comme le mien, c'est de pouvoir au fil du temps mesurer toutes sortes de données ==> dans mon cas je compare systématiquement mes perfs globales aux indices et à celles des meilleurs gérants... mais aussi secteur par secteur... et je compare en outre ma gestion réelle (avec des lignes conservées en moyenne 2-3 ans) à mes portifs nakama (gestion plus active qu'en réel) et nakama BH-LT (rotation des lignes plus lente qu'en vrai)... et si les biotechs sont depuis 2 ans le secteur le plus représenté dans mes portifs devant les logiciels c'est que ce sont 2 secteurs où j'obtiens de bons résultats en moyenne et sur la durée... car sinon j'investirais ailleurs, mes stats me servent justement à ça ==> essayer d'y voir clair dans ce que je fais... afin de faire mieux.
Par contre je suis agacé des certitudes affichées haut et fort du style: c'est évident, c'est impossible, on sait bien... ===> je préfère de loin lire des choses concrètes et écrites à la première personne... et étayées par une expérience vécue, ou reflétant un travail d'analyse...
ET donc... dans cette file je souhaite discuter de mes choix de valeurs 2013 avec des interlocuteurs qui font l'effort d'étudier en détail les sociétés en question.
Discuter avec des gens qui ont des certitudes sur un secteur sans le pratiquer, j'ai mieux à faire.
N.
===> pasca711 (entre autres)
» » Sans vouloir vexer personne, comment est il possible de prétendre être
» un
» » expert en biotechnologie
»
» Tu ne vexes personne, mais tu ne lis pas ce qui est écrit ==> je ne
» prétend nullement être un expert en biotech... ni en compta... ni en
» rien... relire plus haut dans cette file, qui donc emploie le mot expert,
» parle du besoin d'être expert pour ceci ou cela > et qu'est-ce que je
» répond à ce propos >
»
» Ce que je dis et répète c'est que le secteur des biotechs/pharmas/medtechs
» forme un secteur d'avenir (les biotechs en premier lieu) et un secteur
» passionnant pour qui a l'esprit ouvert et les neurones en éveil... et dans
» lequel on peut de fait (mon cas sur 8 ans) obtenir de bonnes perfs en
» sélectionnant les valeurs qui semblent présenter le meilleur profil
» potentiel/risque... après j'ai peut-être juste eu de la chance, 8 ans c'est
» surement trop court, et rien ne dit que l'avenir sera pareil...
»
» Reste que l'avantage d'un portefeuille à la fois ancien et diversifié sur
» 25 à 40 lignes (selon les périodes) comme le mien, c'est de pouvoir au fil
» du temps mesurer toutes sortes de données ==> dans mon cas je compare
» systématiquement mes perfs globales aux indices et à celles des meilleurs
» gérants... mais aussi secteur par secteur... et je compare en outre ma
» gestion réelle (avec des lignes conservées en moyenne 2-3 ans) à mes
» portifs nakama (gestion plus active qu'en réel) et nakama BH-LT (rotation
» des lignes plus lente qu'en vrai)... et si les biotechs sont depuis 2 ans
» le secteur le plus représenté dans mes portifs devant les logiciels c'est
» que ce sont 2 secteurs où j'obtiens de bons résultats en moyenne et sur la
» durée... car sinon j'investirais ailleurs, mes stats me servent justement à
» ça ==> essayer d'y voir clair dans ce que je fais... afin de faire mieux.
»
» Par contre je suis agacé des certitudes affichées haut et fort du style:
» c'est évident, c'est impossible, on sait bien... ===> je préfère de loin
» lire des choses concrètes et écrites à la première personne... et étayées
» par une expérience vécue, ou reflétant un travail d'analyse...
»
» ET donc... dans cette file je souhaite discuter de mes choix de valeurs
» 2013 avec des interlocuteurs qui font l'effort d'étudier en détail les
» sociétés en question.
»
» Discuter avec des gens qui ont des certitudes sur un secteur sans le
» pratiquer, j'ai mieux à faire.
»
» N.
Bonsoir,
Dans ce post je répondais à JL
Qui dit:
c'est que nous avons la chance sur ce site d'avoir un "expert" (on peut le dire) sur les biotechs (aspect technique et économique) et que, si moi par exemple je me mettais au travail je serais très loin de pouvoir aboutir à la qualité de ses conclusions et je ne parle pas du temps que j'y passerais ! D'autre part il me paraît évident que l'avenir est à la découverte de nouvelles molécules.
A partir de là, je fais une entière confiance à la qualité du travail de Nakama et le remercie très sincèrement de nous communiquer aussi régulièrement ses choix.
ET Je maintien mots pour mots ce que j'ai écrit
Pour le reste je travaille au quotidien au cotés de scientifiques, qui ont bien souvent moins de certitudes...
Loin de moi l'idée de te dénigrer " Et tu peu me croire c'est sincère "
Bonne nuit