Il reste moins de deux mois de cotations et la liquidité de certains titres me parait trop faible pour espérer atteindre le minimum réglementaire. Sont notamment concernés France Chauffage (moins de 30000€ d'échanges) dans la liste de proe et Arthur (moins de 10000€ d'échanges) dans la liste de Kresus. Si personne n'y voit d'inconvénient (à part gaepre mais y compris les joueurs cités qui ont le droit de dire ce qu'ils en pensent) j'envisage de les disqualifier à brève échéance. Patrick (proe) caracole en tête depuis de nombreux mois alors que cette valeur est quasiment hors-jeu et c'est sans compter Clayeux qui, bien que suspendue, ne vaut certainement plus la valeur qu'elle affiche.

J'ai remplacé les certificats d'investissement Areva de LA CHEVRE par les actions Areva à compter du 30 mai.
Pour hocine8 j'ai récupéré les cotations de Eurogas devenue Dundee Energy sur la bourse de Toronto mais elles sont toujours introuvables sur bourso.
Toujours pour hocine8 les cotations de Coastal Energy sur Toronto ont aussi cessé sur bourso et j'envisage de remplacer intégralement la ligne par les cotations de cette même valeur sur la bourse de Londres.
J'ai remplacé les actions Technicolor non regroupées de guitou par l'action Technicolor divisée par 10 à compter du 15 juillet.

--
jean-marie

D'accord pour ta proposition à condition de les réintégrer en cas de sursaut des transactions sur les valeurs citées.

Et bravo encore pour ton suivi

Ton message m'amène à observer que je suis entouré au classement par Deuxtroy (9ème) et François32 (11ème) avec qui je partage respectivement quatre et cinq valeurs : Tessi,Trilogiq, MGI, GEA + CBO territoria.

Si tu pouvais les disqualifier pour plagiat...

Je me contenterai alors de la première place au "classement des valeurs" avec NSI (+265.85%) et encore c'est encore loin d'être gagné, plusieurs valeurs sont proches :

http://pacman.nerim.net/thebull/>q=jtb/cv/2011/11

mais elle ne sera plus visible comme nous n'étions que deux à l'avoir choisie et que le premier (aazzee01) a déjà été éliminé. Donc exit de ce côté-là aussi ...

Je pourrais aussi prétendre au prix de camaraderie en ayant mis en évidence, sur mon blog, dès septembre 2010, la décote énorme sur cette même valeur :

http://proe-bourse.blogspot.com/2010/09/nsi-mlnsi-filiale-du-groupe-altran-du.html

RDV en 2012 !!! Je reprendrai sans doute plusieurs de mes valeurs 2011 mais pas MLFRC ...

Pour moi le meilleur, cette année, est Lindice ... 7 valeurs dans le vert sans avoir un NSI ou un Carmat ...

Ok avec ta proposition.

Et vraiment un grand merci pour le travail

Ps: bravo à Proe pour son fairplay

Cela relancera le jeu et redonnera un peu de vie au forum.

Je trouvais qu'il y avait plus d'animation, de joutes verbales, les dernières années >

» Cela relancera le jeu et redonnera un peu de vie au forum.
»
» Je trouvais qu'il y avait plus d'animation, de joutes verbales, les
» dernières années >

Je reprendrai bien un peu le flambeau de l'anim. Et pis j'aimerais relancer l'idée d'un vrai classement des vétérans, en réintégrant ceux qui ont 5 participations, mais pas en suivant (je pense à Labadie).

» Je reprendrai bien un peu le flambeau de l'anim. Et pis j'aimerais relancer
» l'idée d'un vrai classement des vétérans, en réintégrant ceux qui ont 5
» participations, mais pas en suivant (je pense à Labadie).

J'ai toujours cette idée là aussi et c'est simplement le manque de temps qui m'a empêché de le mettre en service. Le programme est néanmoins suffisamment avancé pour que je dispose sur le papier d'un classement actuel sur 3, 5 et 7 participations sur le principe que j'avais décrit là:
http://www.securibourse.com/forum/index.php?mode=thread&id=33050#p33123

Le principe est donc d'attribuer, pour une année de participation au jeu, le coefficient 0 à celui qui est dernier et le coefficient 1 à celui qui est premier. Les autres se voient attribuer un coefficient au pro rata de leur performance (et pas de leur place!) sur l'intervalle défini par les performances du premier et du dernier. Pour le classement sur trois ans et pour ceux qui ont participé à plus de trois éditions du jeu, les trois meilleurs coefficients sont retenus et chaque joueur obtient donc un résultat qui est la somme de trois coefficients et qui varie donc entre 0 et 3. C'est la même chose pour cinq et sept participations, seuls les cinq ou sept meilleurs coefficients sont retenus et le résultat est la somme de cinq ou sept coefficients variant donc entre 0 et 5 ou 0 et 7.
Comme j'ai prévu de mettre en service ce classement des vétérans pendant au moins la dernière moitié de l'année, le coefficient de l'année en cours est lui-même affecté d'un coefficient au pro rata de la date du jour pour respecter l'échelle du temps.

Et donc dans ce classement sur 5 participations figure bien évidemment Loïc mais ses mauvais résultats de 2005 et 2006 plombent sa performance de 2008 et le résultat final n'est pas si bon.

Il n'y en a qu'un qui surclasse tout le monde sur toutes les distances, j'ai nommé Lindice.

--
jean-marie

Intéressant tout ça... le retour des commentaires de Bimbo ... et un nouveau classement vétéran comprenant tous ceux comme Labadie qui n'ont pas participé à toutes les éditions (pas sur toutefois qu'éliminer les mauvaises années de ceux qui ont participé chaque année soit juste, même si je serais l'un des premiers bénéficiaires)...

Deux remarques néanmoins, si j'ai bien compris ce que propose JMP:

* chaque année, selon que le tout premier se détache fortement ou pas, le deuxième aura, disons, entre 0.3 et 0.99 points pour une même performance annuelle par ailleurs excellente (sinon il ne serait pas 2e)... et pareil pour les suivants immédiats... et pareil en queue de classement ==> la note de chacun dépendra pour beaucoup de la perf du 1er et du dernier... or l'écart avec la moyenne des joueurs me semble bien plus pertinent que l'écart avec le premier... par ailleurs, l'écart avec la moyenne dépend beaucoup plus de sa propre perf dans l'absolu que de la chance d'avoir ou pas un très bon et,ou un très mauvais qui bouleverse l'attribution des points de l'année (facteur chance dommageable à mes yeux donc)

* les premiers de chaque année sont tous récompensés par un 1... alors que, selon les années, le premier aura sur-perfomé de peu ou de beaucoup les indices... ce qui ne revient pas du tout au même en terme de performance mesurée sur longue durée.

Une alternative consisterait en l'attribution de points selon une échelle basée sur l'écart avec un indice type CAC-40 (ou bien avec la perf moyenne des participants de l'année au JTB) plutôt que sur l'écart avec les deux extrêmes du classement... autrement dit faire comme le CAC-40 (ou comme la moyenne des joueurs) donne 0 points... faire mieux ou moins bien donne le nombre de points correspondants à la sur ou sous-performance. Cette année avec un CAC à -17%, cela donnerait +56 points à Proe si il restait premier avec une perf de +39%... +31 au second... et -25 au dernier (sur la base du classement de vendredi). L'idée sous-jacente étant de refléter le plus fidèlement possible les sur/sous-performances de chacun chaque année... puis sur longue durée...

N.

Moi j'aimerais avoir la possibilité de sortir un classement avec une logique - a priori - un peu plus universelle, celle du réinvestissement des gains obtenus d'année en année, les années blanches (sans jouer) comptant logiquement pour zéro.

Ca éviterait de placer au-dessus des autres un joueur qui s'est pris -55% sur une saison (2008), ou ça tempérerait son hégémonie sur tout type de classement, hégémonie sans doute battue en brèche par un calcul ayant pour départ cette année-là, d'ailleurs.

Pour moi, on est assez loin de la warrenbuffeterie qu'il n'est pas sot de copier quand on veut éviter ce genre de pilée boursière.Pédagogie, pédagogie.

Mais sinon, ce n'est pas la première fois que nous sommes "antipodés" avec Jean-Michel.

» Moi j'aimerais avoir la possibilité de sortir un classement avec une
» logique - a priori - un peu plus universelle, celle du réinvestissement des
» gains obtenus d'année en année, les années blanches (sans jouer) comptant
» logiquement pour zéro.

Je me trompe ou ce que tu suggéres revient en gros à ma proposition:
* en n'éliminant aucune mauvaise année (ce qui me semblerait juste)
* en considérant que ne pas participer une année revient à avoir 0 pts pour cette année (ce qui me semble naturel et revient à dire que ne pas faire de liste une année correspond à ne pas se croire en mesure de battre la marché cette année là, d'où une sur/sous-perf de 0 par rapport au marché... ce qui n'est pas la même chose qu'une perf de 0 dans l'absolu)

N.

mais il me faut davantage de précisions.
Quelqu'un qui n'a jamais joué fera donc zéro ce qui le classe déjà au-dessus du CAC40 sur presque 8 ans (depuis le début du jeu), une performance recherchée par tous les gérants de SICAV.
Quel critère retenir pour inclure dans le classement un joueur qui n'a pas participé tous les ans (un nombre minimal de participations>)>
Quelle durée pour ce classement> Il commence quand et il finit quand> Parce qu'il me parait illusoire de comparer avec cette méthode les périodes 2004-2007 et 2008-2011 par exemple.

--
jean-marie

» » Moi j'aimerais avoir la possibilité de sortir un classement avec une
» » logique - a priori - un peu plus universelle, celle du réinvestissement
» des
» » gains obtenus d'année en année, les années blanches (sans jouer)
» comptant
» » logiquement pour zéro.
»
» Je me trompe ou ce que tu suggéres revient en gros à ma proposition:
» * en n'éliminant aucune mauvaise année (ce qui me semblerait juste)
» * en considérant que ne pas participer une année revient à avoir 0 pts pour
» cette année (ce qui me semble naturel et revient à dire que ne pas faire de
» liste une année correspond à ne pas se croire en mesure de battre la marché
» cette année là, d'où une sur/sous-perf de 0 par rapport au marché... ce qui
» n'est pas la même chose qu'une perf de 0 dans l'absolu)
»
» N.

Oui, et ça permet de classer tout le monde, de ceux qui ont participé une fois à ceux qui ont fait les huit éditions. Quitte à mettre entre parenthèses le nombre de participations, voire de détailler ces participations (le précédent état vétérans était d'ailleurs très satisfaisant et montrait bien les "progressions" de chacun).

On rappellera que le jeu a longtemps été écrabouillé par un joueur, Nico 36, qui même après une calamiteuse année 2008 se classerait très certainement parmi les meilleurs cumuls globaux. La disparition ce joueur a été une des pertes majeures du jeu.

» Quelqu'un qui n'a jamais joué fera donc zéro ce qui le classe déjà
» au-dessus du CAC40 sur presque 8 ans (depuis le début du jeu), une
» performance recherchée par tous les gérants de SICAV.

Pas du tout. Le nb de points attribués serait certes de 0+0+0...+0 = 0 ... mais 0 en tant que surperformance par rapport à la référence utilisée ce qui semble cohérent (et revient à avoir investi par défaut en tracker ou sicav indicielle à quelque chose près sachant que pour "sortir" du marché il convient de faire une liste avec des sicavs monétaires, ou carrément avec des fonds bears si on mise sur une baisse sur l'année).

» Quel critère retenir pour inclure dans le classement un joueur qui n'a pas
» participé tous les ans (un nombre minimal de participations>)>

Ca se discute, en théorie nul besoin d'un tel critère si on considère que 0 points est juste pour une non-participation... néanmoins je dirais volntiers: ne pas avoir raté plus de 25% des éditions sur la durée considérée ==> soit 6 participations minimum pour être dans un classement sur 8 ans... 5 participations pour un classement sur 6 ans.. et 3 participations pour un classement sur 4 ans.

» Quelle durée pour ce classement> Il commence quand et il finit quand> Parce
» qu'il me parait illusoire de comparer avec cette méthode les périodes
» 2004-2007 et 2008-2011 par exemple.

Pourquoi illusoire.. l'objectif est justement de faire au maximum abstraction
* des conditions de marchés différentes de chaque période (d'où la mesure de l'écart avec un indice représentatif des conditions de marché, plutôt que la perf brute)...
* de la présence ou pas de très bonnes listes chaque année.

Quelle durée tu disais > Ben la durée du jeu pour tous les anciens qui ont raté peu d'éditions (voir ci-dessus) avec application de ta suggestion pour l'année en cours (prorata temporis). Pour les moins anciens ou moins assidus ==> possibilité de classements sur des périodes plus courtes en attendant de pouvoir rentrer dans le ratio des 25% maximum d'éditions manquées pour rejoindre le classement vétéran.

Après il reste quand même à décider de la référence... avec au moins 3 choix raisonnables:
* le CAC40 (le plus lisible, le plus facile à battre aussi sur 2004-2010)
* un indice plus large type MIDCAC (le plus pertinent vu les portifs des joueurs et le plus challenging sur la durée)
* la moyenne des perfs des joueurs au JTB de l'année (idéal dans l'esprit du jeu mais pas forcément représentatif des marchés chaque année)

Ma préférence ==> le plus représentatif des portifs donc le MIDCAC ou tout autre indice aussi large que possible, plutôt que le CAC40.

N.

» Pas du tout. Le nb de points attribués serait certes de 0+0+0...+0 = 0 ...
» mais 0 en tant que surperformance par rapport à la référence
» utilisée ce qui semble cohérent (et revient à avoir investi par défaut
» en tracker ou sicav indicielle à quelque chose près sachant que pour
» "sortir" du marché il convient de faire une liste avec des sicavs
» monétaires, ou carrément avec des fonds bears si on mise sur une baisse sur
» l'année).

C'est bien ce que je pensais, Bimbo et toi n'êtes pas d'accord sur le zéro de non participation. Pour Bimbo ne pas jouer c'est rester cash, ni gain ni perte cette année là quelle que soit la variation de l'indice, pour toi, ne pas jouer c'est ne pas essayer de faire mieux que l'indice de référence.

Comme indice large on pourrait utiliser le SBF250.

--
jean-marie

Bimbo a l'air d'accord dans son post plus bas, à vérifier... mais si on reste cash on mérite d'avoir la perf du livret A plutôt que 0... et +2% (disons) quand les marchés sont fortement baissiers ce serait fort bien payé pour un non-choix ces années là... alors que ce serait très pénalisant les années de fortes hausses ==> donc ce serait très inéquitable entre ceux qui ont raté une année de hausse ou de baisse sans le faire exprès... d'où ma proposition

Autre solution, un peu moins généreuse avec les non-participants ==> attribuer arbitrairement comme performance la moyenne entre le livret A et le SBF250.

» Comme indice large on pourrait utiliser le SBF250.

Pourquoi pas.

N.

Si je peux me permettre,
Pour moi il est tout simplement impossible d'attribuer une note à quelqu'un qui ne participe pas.

En sport on lui attribue souvent l'équivalent de la plus mauvaise.
Pour moi Il serait quand même injuste de tirer profit d'une non participation

Après pourquoi pas faire un classement sur 3,5 et 8 ans..."mais sans manques"
car à mon sens le seul classement cohérent, c'est un classement sans manque de participations.

Finalement,le seul classement qui tienne la route c'est celui que nous avons déjà ;o)

» C'est bien ce que je pensais, Bimbo et toi n'êtes pas d'accord sur le zéro
» de non participation. Pour Bimbo ne pas jouer c'est rester cash, ni gain ni
» perte cette année là quelle que soit la variation de l'indice, pour toi, ne
» pas jouer c'est ne pas essayer de faire mieux que l'indice de référence.

Ce jeu nous aura-t-il appris quelque chose> Pour moi oui. Qu'un investissement sans spiel peut être rentable, voire très rentable. Dans la vraie vie on peut désormais l'imaginer comme référence, si ce n'était déjà fait. Avec des années où l'on ne joue pas. Par conséquent maintien du niveau déjà acquis, sorte de cliquet pour reprendre un terme boursier.
Pour simplifier la tâche de Jean-Marie, trois années minimum de participation avec détail des résultats par année. Ainsi on verrait les pâtés dans la rédac . Ceux qui ont évité la terrible année 2008, ben tant mieux pour eux. Dans la vie il y a une énorme part de fion, le reste on l'habille comme on veut.

Hello Bimbo, ton retour fait plaisir.
Pour apporter de l'eau au moulin, mon point de vue est le suivant.
L'objectif de ce jeu est de sélectionner des actifs qui surperforment sur un an. Qui surperforment sur quoi> Dans les faits, et pour la très grande majorité des participants, sur les actions sur lesquelles les choix se portent préférentiellement. Or le marché action n'est pas neutre: sa performance n'est jamais nulle. Aussi la performance d'un non-candidat à une année ne peut pas être nulle car s'il avait voulu jouer la sécurité absolue, il aurait très bien pu choisir 10 sicavs monétaires. Ce qu'il n'a pas fait. Aussi le mieux est de lui attrobuait par défaut sur les années de non participation la performance du marché. Mais quel marché alors> On peut supposer un indice représentatif> Y en-t-il> Cac 40: non, SBF 250: mauvaise pondération, un indice moyen de variation d'un patrimoine> Bref aucun indice n'est vraiment fiable. Une solution pourrait être de lui attribuer la performance moyenne des joueurs de securibourse. Pour qu'au total sur une période le résultat reste probant, j'ajouterai des conditions de participations:
-8ans: 6 participations mini
-5ans: 4 participations mini
-3 ans: 3 participations

cordialement

--






Graham

Ou encore, il reste une autre solution pas toute à fait insensée.
Le joueur qui ne fait pas de nouvelle sélection laisse entendre qu'il maintien sa sélection de l'année passée et on laisse courir la performance de la dernière sélection jusqu'à ce qu'une nouvelle survienne

--






Graham

Pourquoi pas
C'est certainement la moins mauvaise des solutions
En plus elle permettrai de ne plus avoir de manque!!!

» Ou encore, il reste une autre solution pas toute à fait insensée.
» Le joueur qui ne fait pas de nouvelle sélection laisse entendre qu'il
» maintien sa sélection de l'année passée et on laisse courir la performance
» de la dernière sélection jusqu'à ce qu'une nouvelle survienne

La performance d'une liste de valeurs d'un joueur qui ne joue plus ne fait évidemment pas partie des archives du jeu et retrouver, quelques années après, les cotations manquantes est une activité beaucoup trop chronophage pour moi:
J'ai déjà assez de mal à suivre les évolutions de toutes les valeurs du jeu de l'année!

--
jean-marie

Donc tout le monde est d'accord pour attribuer une performance à ceux qui ont raté un épisode. Je vais donc partir sur cette base là: les douze rescapés de la première édition auront leur performance réelle et ceux qui ont un trou le verront comblé par, au choix:
1. 0 (version Bimbo)
2. la moyenne des performances des joueurs pendant cette période (version Nakama)
3. la performance du dernier de la classe (version Pasca711)

--
jean-marie

Les cas sont peu nombreux JMP.
Et puis tu n'es pas obligé de tout faire, il suffit de nous demander.
Nous, on se débrouille pour calculer la performance sur l'année du portefeuille continué et toi, je pense, il te suffit de l'intégrer au calcul de la performance totale sur plusieurs années.
Quant à la fiabilité, d'autres peuvent contrôler s'ils le veulent

--






Graham

pour moi,
la version Nakama est la plus équitable

--






Graham

Pour moi c'est la deuxième version de graham qui est la plus équitable
Car la perf reprend la liste faite par l'intéressé.
Après pour le travail, je respecterais ton choix.

Sinon la version Nakama, bien quelle assure souvent une perf honorable sans prendre le moindre risque.

Dans tous les cas je respecterais ton choix.

» Donc tout le monde est d'accord pour attribuer une performance à ceux qui
» ont raté un épisode. Je vais donc partir sur cette base là: les douze
» rescapés de la première édition auront leur performance réelle et ceux qui
» ont un trou le verront comblé par, au choix:
» 1. 0 (version Bimbo)
» 2. la moyenne des performances des joueurs pendant cette période (version
» Nakama)
» 3. la performance du dernier de la classe (version Pasca711)

pour ceux qui ont commencé à jouer en 2006 et qui n'ont raté depuis aucune autre édition (ils sont 3 dans ce cas là): comment leur attribuer une liste en 2005 et 2004>

--
jean-marie

.
quand il n'y a pas d'antériorité: la moyenne des joueurs convient mais il faut que sur la durée entière, le nombre de participations soit suffisant.Toutefois on y perd en représentativité

Si je prends mon cas pour exemple: j'ai quatre participations successives. Je n'ai aucune raison sinon de curiosité de figurer dans la liste des vétérans les plus anciens. Même si cela est possible, ce n'est que faiblement représentatif

--






Graham

Je vais essayer de mettre en œuvre l'option 2 (Nakama/Graham) dans les conditions suivantes:

Classement complet sur la durée du jeu (2004-2011) pour ceux qui ont participé au moins 6 fois (moins de 40 joueurs)

Classement sur 5 ans (période 2007-2011) pour ceux qui ont participé au moins 4 fois durant cette période

Edit: ça ne devrait pas convenir à Bimbo puisque Labadie ne sera dans aucun des classements! Pour l'inclure il faudrait faire un classement sur 5 ans de la période 2004-2008 où seule l'année 2007 serait comblée.

--
jean-marie

» Je vais essayer de mettre en œuvre l'option 2 (Nakama/Graham) dans les
» conditions suivantes:
»
» Classement complet sur la durée du jeu (2004-2011) pour ceux qui ont
» participé au moins 6 fois (moins de 40 joueurs)
»
» Classement sur 5 ans (période 2007-2011) pour ceux qui ont participé au
» moins 4 fois durant cette période
»
» Edit: ça ne devrait pas convenir à Bimbo puisque Labadie ne sera dans aucun
» des classements! Pour l'inclure il faudrait faire un classement sur 5 ans
» de la période 2004-2008 où seule l'année 2007 serait comblée.

Labadie est un joueur essentiel du jeu The Bull. C'est lui qui nous prévient que ça va débander de partout entre 2007 et 2008.

Supposer que tous ceux qui n'ont pas jouer auraient fait ceci ou cela m'apparait comme très fantaisiste, alors que leur attribuer zéro c'est admettre que la chance joue pour bcp dans toute stratégie boursière.

C'est JM qui décide, mais si c'est moi qui anime... vous allez voir ce qu'est une entreprise de démolition en action.

Pour chaque joueur: comparer sa performance avec celles des joueurs ayant participé les mêmes années... ainsi Labadie serait comparé à tous ceux ayant participé à chacune des 5 années où il a lui-même participé soit 2004, 2005 2006, 2008 et 2011 (mais sans tenir compte de ce que ces autres joueurs ont pu faire les autres années) ===> bien entendu cela ne conduit pas un classement général unique (il risque d'y avoir plusieurs premiers correspondant à des périodes différentes)... mais c'est je crois la seule solution qui permette à chacun de se mesurer à tous les autres sans artifice et sur la durée maximale possible ... elle conduit de fait à mesurer au mieux (sans distorsion) la "vraie" performance de chaque joueur sur l'ensemble de ses participations, même si il a participé une année sur deux.

Concrètement ==> cela reviendrait à calculer et afficher pour chaque joueur en marge de sa sélection de valeur une ligne du style: Labadie 1er/48 joueurs sur 2004-06,08,11 ... et de choisir l'une des solutions proposées jusqu'ici si on veut par ailleurs un classement général sur la période du jeu.

Pour Pascal711 ==> je m'étais posé un peu la même question mais dans le sport il est extrêmement difficile pour tout un chacun de faire ne serait-ce que le score du plus mauvais... alors qu'en bourse, avec les trackers et les sicavs indicielles, chacun peut faire sans effort le score du SBF250 ou du CAC-40... qui se trouve être pas loin de la moyenne des gérants actifs sur longue durée... et de la moyenne des joueurs au JTB.

N.

Pour ceux qui ont participé 5 fois sur 8 comme Labadie, je peux donc m'attendre à devoir calculer 56 classements. Tu en as souvent des idées comme ça Nakama>
Pour satisfaire Bimbo, ce que je pourrais envisager c'est de calculer un classement pour chaque quinquennat glissant:
2004-2008, 2005-2009, 2006-2010 et 2007-2011
et à chaque fois autoriser au maximum un manqué qui serait comblé par la moyenne des joueurs de l'année d'absence.

--
jean-marie

» Pour ceux qui ont participé 5 fois sur 8 comme Labadie, je peux donc
» m'attendre à devoir calculer 56 classements. Tu en as souvent des idées
» comme ça Nakama>

Ah c'est sur que si tu dois calculer les 56 classements à la main c'est pas évident évident ... mais avec un PC relativement puissant, quitte à laisser mouliner le temps qu'il faut ... quitte à faire les mises à jour qu'une fois par mois si c'est trop long... ou même une fois par an sur la base du classement final lorsque tu crées les listes de l'année suivante.

BREF, pas évident à mettre en oeuvre et gourmand en temps de calcul c'est clair ... mais d'un autre il y a quelques avantages: pas de suppositions, pas de biais, pas de cas particuliers à gérer ==> ça marche pour tout le monde y compris Labadie, les anciens, et les nouveaux

» Pour satisfaire Bimbo, ce que je pourrais envisager c'est de calculer un
» classement pour chaque quinquennat glissant:
» 2004-2008, 2005-2009, 2006-2010 et 2007-2011

Pourquoi pas en effet des classements sur 5 ans glissants plus le classement général sur la durée maximale pour ceux avec 75% ou plus de participations... à défaut d'autre chose, on réfléchit... et on avance ce WE.

N.

.
Hé Bimbo, la course de fond ne suffit plus à réfrener ta goule !
Ou l'âge t'oblige à demeurer rassis au coin de la table>
Faut-il craindre une hystérie ubuesque, une gouaille vengeresse >

Tu restes le NUMBER ONE of the world du jeu
J'admire ton talent de sélection avec cette économie d'effort.
Quelque soit l'année, la performance reste remarquable avec un classicisme économe de ses moyens montrant la maîtrise.

Labadie est essentiel.

--






Graham

Ok avec graham sur ce point.
Bonne nuit.
» .
» quand il n'y a pas d'antériorité: la moyenne des joueurs convient mais il
» faut que sur la durée entière, le nombre de participations soit
» suffisant.Toutefois on y perd en représentativité
»
» Si je prends mon cas pour exemple: j'ai quatre participations successives.
» Je n'ai aucune raison sinon de curiosité de figurer dans la liste des
» vétérans les plus anciens. Même si cela est possible, ce n'est que
» faiblement représentatif

» .
» Hé Bimbo, la course de fond ne suffit plus à réfrener ta goule !
» Ou l'âge t'oblige à demeurer rassis au coin de la table>
» Faut-il craindre une hystérie ubuesque, une gouaille vengeresse >
»
» Tu restes le NUMBER ONE of the world du jeu
» J'admire ton talent de sélection avec cette économie d'effort.
» Quelque soit l'année, la performance reste remarquable avec un classicisme
» économe de ses moyens montrant la maîtrise.
»
» Labadie est essentiel.

En tous les cas voici des paroles bien senties compte tenu du parfum de tempête qui sourd dans mon cortex.Je saurai m'en souvenir à l'instant d'envoyer les embruns à la face des glorieux qui portèrent sur les fonds bâtismauresmaux ce jeu que tout le Winnipeg nous envie, mais pas plus que ça.

Bonjour,

Cela m'arrange évidemment mais le 31/12 est encore loin au vu de la vlatilité actuelle. Je serai bien étonné de terminer premier avec ma liste ! Je dois beaucoup à Carmat et au fait que j'ai deux-trois titres qui n'ont pas coulé. L'OPA sur ECT me fait du bien aussi. ECT que j'ai repéré grâce à une discussion sur ce forum

Bonne chance à tous pour ces dernières semaines et encore merci à JMP pour ce concours

» Il reste moins de deux mois de cotations et la liquidité de certains titres
» me parait trop faible pour espérer atteindre le minimum réglementaire. Sont
» notamment concernés France Chauffage (moins de 30000€ d'échanges) dans la
» liste de proe et Arthur (moins de 10000€ d'échanges) dans la liste de
» Kresus. Si personne n'y voit d'inconvénient (à part gaepre mais y
» compris les joueurs cités qui ont le droit de dire ce qu'ils en pensent)
» j'envisage de les disqualifier à brève échéance. Patrick (proe) caracole en
» tête depuis de nombreux mois alors que cette valeur est quasiment hors-jeu
» et c'est sans compter Clayeux qui, bien que suspendue, ne vaut certainement
» plus la valeur qu'elle affiche.
»

je participe évidemment au jeu TheBull 2012. J'ai été honteusement éliminé, cette année, suite à l'incapacité du PDG de France Chauffage de commercialiser sa galerie commerciale marseillaise ... on est reparti pour un an.

J'ai choisi pour cette année de rester sur la même stratégie microcaps value. J'ai vérifié que toutes mes valeurs avaient bien eu pour plus de 100K€ d'échanges en 2011. J'ai mis en tête de liste un PER de 1 en comptes sociaux : si avec cela, je ne gagne pas ...

On retrouve dans ma liste plusieurs valeurs chères à Mr Nakama mais ce n'est pas du plagiat ...

Bon réveillon en attendant le 01.01.2012 !

» J'ai choisi pour cette année de rester sur la même stratégie microcaps
» value. J'ai vérifié que toutes mes valeurs avaient bien eu pour plus de
» 100K€ d'échanges en 2011. J'ai mis en tête de liste un PER de 1 en comptes
» sociaux : si avec cela, je ne gagne pas ...

PER de 1 en effet sur la base du RN publié au BALO fin 2011... si j'ai bien regardé, on est 7 à l'avoir sélectionné pour 2012

» On retrouve dans ma liste plusieurs valeurs chères à Mr Nakama mais ce
» n'est pas du plagiat ...

Pas du plagiat c'est vite dit... encore qu'il faudrait déterminer qui a plagié sur qui, sachant que le Proe je le lis avec plaisir depuis des années, alors va savoir qui plagie qui ... ce qui est certain c'est que sur 10 valeurs j'en vois 4 que j'ai en portif réel ou BM ce jour... plus 3 autres que je suis de près ==> ça m'en laisse donc 3 à étudier ou re-étudier, et plus si affinités

» Bon réveillon en attendant le 01.01.2012 !

Bonne année 2012 à tous

N.

» » J'ai choisi pour cette année de rester sur la même stratégie microcaps
» » value. J'ai vérifié que toutes mes valeurs avaient bien eu pour plus de
» » 100K€ d'échanges en 2011. J'ai mis en tête de liste un PER de 1 en
» comptes
» » sociaux : si avec cela, je ne gagne pas ...
»
» PER de 1 en effet sur la base du RN publié au BALO fin 2011... si j'ai bien
» regardé, on est 7 à l'avoir sélectionné pour 2012

La carnet d'ordre semble s'être enfin éclairci ce jour alors qu'une pression vendeuse intense depuis plusieurs semaines a fait plonger le titre en dépit d'un RN fabuleux paru fin décembre... cela aura au moins permis à tous de profiter de l'aubaine... si bien sur c'est une aubaine , l'avenir proche nous le dira (le RN n'est pas tout, reste à connaître le détail des comptes et les perspectives pour 2012, mais il me semble bien qu'un retournement est en cours sur la valeur)

N.

» » » J'ai choisi pour cette année de rester sur la même stratégie microcaps
» » » value. J'ai vérifié que toutes mes valeurs avaient bien eu pour plus
» » » de 100K€ d'échanges en 2011. J'ai mis en tête de liste un PER de 1 en
» » » comptes sociaux : si avec cela, je ne gagne pas ...
» »
» » PER de 1 en effet sur la base du RN publié au BALO fin 2011... si j'ai
» » bien regardé, on est 7 à l'avoir sélectionné pour 2012
»
» La carnet d'ordre semble s'être enfin éclairci ce jour alors qu'une
» pression vendeuse intense depuis plusieurs semaines a fait plonger le titre
» en dépit d'un RN fabuleux paru fin décembre... cela aura au moins permis à
» tous de profiter de l'aubaine... si bien sur c'est une aubaine ,
» l'avenir proche nous le dira (le RN n'est pas tout, reste à connaître le
» détail des comptes et les perspectives pour 2012, mais il me semble bien
» qu'un retournement est en cours sur la valeur)
»
» N.

aujourd'hui, on quitte le palier des 2.61 euros pour aller sur les 3 euros.
n'oublions pas qu'à partir de cette année, les dirigeants pourront souscrire à 255500 actions mais à 4.16 euros ! je m'attends donc à une communication plus lisible ...
---
3.8.2. Titres de capital potentiel
Options de souscription d’actions
L’Assemblée Générale du 11 mai 2009 a décidé l’émission d’un nouveau plan de 375 000 options de souscription d’actions, en remplacement à l’identique de celui créé par l’Assemblée Générale du 30 janvier 2007. Elle a délégué au Conseil d’administration le pouvoir d’attribuer ces nouvelles options en remplacement du plan de souscription initial. Le Président a attribué 255 500 options à des salariés. Le prix d’exercice de ces options a été fixé à la moyenne du cours de bourse sur les six mois précédents l’émission moins 5%, soit 4,16 €.
Aucune provision n'a été comptabilisée pour couvrir le risque d'assujettissement aux cotisations sociales de l'avantage correspondant à la différence entre la valeur du titre à la date de levée de l'option et le prix de souscription payé par le bénéficiaire. En effet, à l'arrêté des comptes, il n'est ni certain ni probable que les options seront levées et les actions ainsi souscrites cédées par les salariés dans le délai d'indisponibilité fiscale.
---

» aujourd'hui, on quitte le palier des 2.61 euros pour aller sur les 3
» euros.

Ce jour c'est 4.10 euros et un CO bien dégagé avec plus aucune contrepartie face à l'acheteur à ce prix.

» n'oublions pas qu'à partir de cette année, les dirigeants pourront
» souscrire à 255500 actions mais à 4.16 euros ! je m'attends donc à une
» communication plus lisible ...

Oui, se souvenir aussi que les dirigeants ont acheté à plusieurs reprises sur le marché ces dernières années (et à un cours supérieur au cours actuel) comme je l'ai signalé sur ce forum... ce qui avait renforcé à l'époque mon sentiment d'un retournement à l'œuvre.

... et surprise ce soir avec le lancement d'un projet très novateur en cardiologie .... un secteur où on n'attendait guère Dolphin, mais qui fait sens quand on connait les compétences de la société...

LIRE => http://www.dolphin.fr/corporate/announcements/pressrelease/press_release_overview.php&g...

N.