Hormis quelques rares posts de Douala et de Werner que je salue au passage, il me semble que les OPCVM ne font pas trop recette sur ce forum.
Je conçois que la plupart des intervenants préfèrent l'investissement direct en actions et concentrent leur effort de recherche en ce sens.
Pourtant, j'ai toujours trouvé utile de partager mon portefeuille entre actifs détenus et direct et gestion collective. J'y trouve divers avantages pratiques, en dehors des argumentaires classiques:

- La gestion collective est bien pratique lorsqu'on ne dispose pas du temps nécessaire (ou des compétences indispensables) pour investir en direct. Certes un tracker fait l'affaire avec moins de frais, pour celui qui ne saurait pas choisir un fonds. Mais pour celui qui a préalablement assuré un processus de sélection, il peut préférer les fonds. Jusqu'à une date récente, les fonds permettaient d'avoir une rotation implicite du portefeuille sans faire tourner le compteur fiscal du CTO.

- Ma gestion directe et celle de mes gérants favoris sont en quelque sorte en compétition l'une avec l'autre. C'est stimulant et cela aide à se remettre en cause (pour ses actions et/ou ses fonds)

- Les reportings assurés par les sociétés de gestion sont des mines d'idées, non seulement pour le stock picking, mais aussi et surtout pour enrichir sa culture de multiples approches de la gestion de portefeuille.

- A l'inverse, ma culture de la sélection de valeur me permet d'identifier si j'adhère à la philosophie du gérant ou si je ne la comprends pas. Et dans ce dernier cas, il me reste à chercher si c'est moi qui doit me hisser à niveau, ou si c'est le gérant qui me semble exposer ses limites.

Dans mon esprit, il ne s'agit donc pas d'un éternel débat entre deux formes de gestion pour proclamer la supériorité intrinsèque de l'une ou de l'autre. Beaucoup ont leur idée là-dessus et la controverse ne cessera jamais. Il me semble plutôt qu'il est possible de mettre à profit l'une et l'autre pour tirer les deux vers le haut.

Dans cet esprit, j'aimerais savoir si vous, investisseurs en direct (pour la plupart), utilisez la gestion collective d'une façon ou d'une autre, pour vos investissements boursiers, quand bien même vous ne détiendriez pas d'OPCVM>

» Hormis quelques rares posts de Douala et de Werner que je salue au passage,
» il me semble que les OPCVM ne font pas trop recette sur ce forum.

Il y avait Deneb qui participait au JTB (2005 à 2008) avec des OPCVM et qui obtenait d'assez bons résultats. Il venait de boursosmile et je crois qu'il y est toujours. Après vérification, il est toujours là:
http://boursosmile.com/sutra53493.php#top

Pour ce qui me concerne, utiliser des OPCVM c'est m'enlever tout le plaisir de l'investissement. Ca devient un placement, c'est sérieux et pratiquement aussi (in)intéressant que d'acheter de l'or ou des matières premières.

--
jean-marie

Pas d'accord JMP ! Je trouve très intéressant d'acheter des certificats ou des sicav.
J'ai des PF d'AV en multi-supports, j'ai des certificats sur les matières premières et j'apprécie ces placements. Pour les sicav ou les trackers je suis les conseils de Douala (voir son mail il y a qqs jours) pour savoir sur quels marchés ou sur quels pays investir. Pour les certifs je regarde mes courbes (hum ! dira JMP qui n'y croit pas !).
Quant à Werner je pense l'avoir lu 1 fois sur ce site.
Je remercie JMP pour la vie qu'il donne à ce site grâce à son travail, ses compétences et sa disponibilité aimable.
Je vous souhaite à toutes et tous une excellente année 2011.

Absolument d'accord avec jpa sur l'intérêt de comparer régulièrement sa perf aux meilleurs fonds investis sur les mêmes marchés... c'est d'ailleurs ce que je préconise depuis un bout de temps aux débutants, et moins débutants... lire par exemple sur BM dans la partie "Université Boursematch" cette compilation de conseils pour l'investissement à LT en actions ==> http://www.boursematch.com/apprendre-1-conseils-aux-debutants-interesses-par-investir-a...

L'autre intérêt que je vois aux fonds et trackers est naturellement d'investir sur les marchés ou l'on a pas envie, ou la capacité, d'aller en direct... ce qui dans mon cas comprend tous les marchés actions autres que la France.

En passant j'avais l'habitude d'indiquer de temps à autre les sicavs sur lesquels je suis investi... et donc ces derniers mois j'ai rentré des sicavs indicielles sur Singapour, le Canada et les Pays-Bas, trois pays qui me semblent chacun dans leur genre relativement bien placés dans leur zone... et qui s'ajoutent à mes sicavs conservé depuis des années (actions europe et émergents pour l'essentiel).SMALL-90

Mes gestionnaires favoris pour l'international sont pour la plupart les mêmes qu'il y a 5 ans ==> Carmignac, Comgest, Fidelity, Templeton pour la gestion active et State Street, Vanguard pour la gestion indicielle.

Les sicavs actions françaises que j'utilise depuis 2003 pour me benchmarker sont: Afer Sfer (la moins performante sur 7 ans), Tocqueville Dividende C, Tocqueville Ulysse C, Echiquier Junior (la meilleure du lot sur 7 ans avec +130%)... toutes font mieux que les +34% du CAC-40 sur 7 ans.. aucune par contre ne bat l'indice SMALL-90 et ses +159% qui reste mon benchmark favori... et que je dépasse sur la durée avec +827% :) :) :)... en dépit d'une bien piètre année 2010 ou les 4 sicavs et le SMALL-90 font tous sensiblement mieux que moi :(

Parmi les nouveaux gestionnaires français j'apprécie assez Amplegest, j'ai donc ajouté Amplégest Horizon 2012 à mes benchmarks, le style de gestion utilisé pour ce fond étant le plus proche du mien que je connaisse. Depuis sa création en 2009 Amplégest Horizon 2012 fait +63%, soit autant que le SMALL-90 sur la période et mieux que toutes les autres sicavs... il fait mieux que moi aussi ... mais il me reste 2 ans pour essayer de le dépasser sur le poteau (l'horizon du fond est 2012 comme son nom l'indique)

N.

Bonjour Nakama,

Je répondrai plus en détail un peu plus tard. Un point m'étonne. Comment trouvez-vous 130% sur 7 ans pour Echiquier Junior> Il me semble qu'on en est loin... Cette performance n'est possible que si vous avez acheté au creux de marché début 2003, mais alors elle devra autant à votre market timing qu'au fonds lui-même, car sur les 5 dernières années, le fonds n'a pas fait grand chose (en mode "buy & hold", bien entendu), même s'il y a du mieux depuis quelques temps.

Pour etre précis, j'ai commencé à benchmarker mon portif le 17 mars 2003, à un moment ou j'ai eu plus de temps pour me consacrer à la bourse et ou j'ai enfin mis en place les premiers outils méthodologique (tels que la mesure systématique de ma perf au fil des mois, comparaison aux indices et meilleurs fonds, réflexion sur la répartition du portif et sa dynamique...) que j'avais seulement en tête jusque là... depuis cette date j'ai des stats précises et j'ajoute régulièrement de nouveaux indicateurs me permettant d'y voir clair, par exemple et depuis quelques trimestres j'évalue pour chaque valeur son coté plus ou moins startup avec un note entre 0 (boite ultra-établie avec très peu de R&D) à 100 (startup type MLMOB)... et je mesure après coup la répartition de mes perfs en fonction de chaque indicateur pour mesurer avec précision sur quels types de valeurs j'ai les meilleurs résultats, je pratique ainsi pour les secteurs d'activité, les niveaux de risque bilanciel, la liquidité, etc etc etc et prend soin que le portif soit équilibré selon un maximum de critères.

Mais pour revenir à mars 2003 point de départ de mes stats personnelles ==> l'important à mes yeux n'est pas les perfs absolus depuis cette date... mais les perfs relatives (par rapport aux indices et en comparant les différents fonds)... et sur ce plan le point de départ importe peu surtout que depuis mars 2003 il y a eu un peu de tout : euphorie au début puis violent recul, stagnation, rebond, re-recul, rerebond... l'important pour moi c'est que la période soit la plus longue possible et inclue des conditions de marchés très différentes.

N.

Nous partageons un certains nombre de fonds, même si je n'ai plus recours à Echiquier junior que je détenais mois aussi en 2003. J'ai préféré diversifier les maisons de gestions (j'ai aussi de l'Agressor et de l'Echiquier Agenor), aussi suis-je passé sur Moneta Micro Entreprises (Fonds actuellement fermé).

Outre la comparaison des performances, utilisez-vous les rapports de vos fonds pour vous procurer des idées d'investissement, qu'il s'agisse de choix de valeurs, ou plus généralement, pour enrichir vos approches des marchés>

Pour Amplegest, dont j'apprécie aussi les fonds, les droits d'entrée officiels sont relativement lourds. Disposiez-vous d'un point d'entrée permettant une distribution à des conditions plus favorables>

Bien cordialement,

JPA

Tu m'as mal lu ou je me suis mal exprimé ==> pour les actions françaises ca fait 4-5 ans que j'investis uniquement en direct dans la mesure ou depuis 2003 pas un seul fond fait mieux que mon portif réel sur toute période supérieure à 18 mois... et sur toute période supérieure à 5 ans l'écart est carrément considérable... donc les 5 fonds que j'ai mentionné ne me servent que de benchmark en tant que fonds parmi les meilleurs (ou les plus proches de mon style de gestion) au moment ou je les choisis pour me benchmarker... donc je ne fais que relever les valeurs liquidatives chaque trimestre afin de vérifier régulièrement si je fais bien de gérer en direct ou si perds mon temps (en 2010 j'ai clairement perdu mon temps)... bref, j'ai pas un sous dans ces 5 fonds, par contre j'ai eu, dans le temps, des sous sur Tocqueville Dividende et indirectement dans Sfer.

Pour les idées d'investissement je n'utilise pas trop les rapports des fonds vu que sauf en 2010 il ont toujours eu des perfs très en dessous des miennes... par contre j'épluche volontiers les listes du JTB et les portifs de mes camarades sur boursematch qui contiennent des idées AMHA bien plus intéressantes que celles qu'ont peut glaner du coté des fonds... ceci dit j'aime bien lire certains rapports de certaines société de gestion, ou des interviews de gérants, lorsqu'il s'agit d'expliquer en quoi leur style est original et comment il pensent sur-perfomer les marchés... c'est ainsi que j'ai découvert le concept d'Amplégest Horizon 2012 dont l'horizon de gestion à exactement 3 ans ressemble à ma manière de choisir les sociétés (pas les mêmes j'ai été vérifié) avec l'idée de les garder en moyenne 3 ans sauf déception majeure quant à la marche des affaires.

Pour les autres marchés (Europe, Emergents, US, Japon, matière premières ) c'est l'inverse ==> je n'investis jamais en direct... pour chaque marché qui m'intéresse j'essaie de mettre autour de 50% via des trackers ou fonds indiciels avec frais ultra-bas (type State ou Vanguard)... et 50% en gestion active de conviction de type Carmignac.

N.