.
A titre personnel, et par choix philosophique, je ne veux pas faire dépendre mon bonheur des errances de la collectivité. Intuitivement, je ne crois pas que le salut puisse être collectif mais individuel. En cela, je partage la visée patrimoniale de Loïc.

Conséquemment, je vais m'occuper d'abord de moi et des gens de mon entourage que j'aime. Ce qui est déjà une bonne tâche partant d'où je pars. Plus tard, si j'en ai le loisir et le goût, je m'occuperai du reste.

Montesquieu démontrait que les Républiques ne pouvaient se maintenir que par les vertus civiques. Celle-ci sont, comme décrites par lui, naturellement fortement délétères et altérables. Il n'y a jamais eu dans l'histoire de républiques qui par un mouvement réactionnaire ont retrouvé les vertus passées. Quoi en conclure>

Je ferai sans doute un jour de la politique. En république, tout citoyen devrait en faire. En France, nous en avons les institutions sans en avoir les moeurs! Je pense que je n'irai pas bien loin. Je ne suis pas assez conciliant pour cela et les moeurs sont corrompues. Quand on voit le spectacle que propose la société: peuple mécontent, foules réfractaires, idéaux surannés, on pourrait croire à quelques résistances morales. Il n'y en a pas. Les foules s'assemblent dans des mouvements qui, sous prétexte mensonger de défendre l'intérêt supérieur de la nation, ne défendent que des intérêts catégoriels qui lèsent le restant de la société. Les foules sont des conglomérats artificiels d'intérêts privés. J'ai un immense dégout devant cette inertie pernicieuse. Mon obsession est: que lègue-t-on> Je ne parle pas d'écologie tant cette idée rabachée est tordue pour donner de bons alibis à de mauvaises fins. Je questionne: quelle société lègue-t-on aux générations qui suivent> A tous ceux que j'ai interrogés en privé, avec des arguments convenablement problants, j'ai obtenu pour réponse l'hébétitude volontaire et entrenue et l'irresponsabilité. Peuple non libre et veule. A cela je vois que nos moeurs sont corrompues. Peu veulent voir. On continue en fermant les yeux et tant pis pour les suivants. Au suivant. Au suivant! Je crois bien que L.Abadie a parfaitement raison, il ne fait jamais que suivre Montesquieu: les démocraties s'échouent en tyrannies, jusqu'aux prochaines révolutions. Franchement, si les choses restaient en l'état, il est évident que les sociétés occidentales y aillent tout droit dans un délai de vingt ans. Je déteste les révolutions. On y oublie trop qu'à la fin ce que l'on verse c'est le sang. Mais, je crois bien qu'à un mal il faut un remède, dût-t-il être si mortel. D'ailleurs quand la génération qui aujourd'hui naît sera à ce point acculée qu'elle n'aura aucun échappatoire, elle le fera par nécessité. Hé bien, nous l'aurons bien mérité puisqu'en définitive nous acquiesçons et consentons à tout, même, et de plus en plus, à la servilité.

--






Graham

Je ne suis pas sûr que la situation de 68 soit comparable à celle d'aujourd'hui.
Certes , dans les deux cas il s'agit d'utopies , mais la crise actuelle semble nécessiter une réponse urgente , sous peine de se retrouver collés au mur .
La tâche peut paraître insurmontable et c'est désespérant de se dire qu'à notre niveau on ne peut rien faire , mais faut-il pour autant fermer les yeux > "qui ne dit mot consent"
En tant qu'ouvrier , je fais le dos rond , mais je ne sais pas combien de temps je pourrai tenir encore , qu'est-ce qu'il adviendra si la crise venait à s'amplifier , le prix des matières premières à s'envoler ... >
Alors je salue aussi Loïc Abadie , qui a le mérite de proposer un plan face à la crise . Il ne lui reste plus qu'à prendre les commandes de l'avion , si d'ici là il ne s'est pas écrasé ... Loïc Président ! Loïc Président !
Par une utopie ou pas , il va bien falloir trouver une solution aux différents maux économiques et sociaux , ne jamais renoncer pour ne pas être complice ...
Merci Loïc pour ces propositions

.
On en revient à l'idée des vertus civiques républicaines. Comme il n'y en a plus et que les mouvements réactionnaires de grande envergure sont inimaginables, on court vers la tyrannie: le tyran sera celui qui dispense et qui prive en même temps qu'il punit et récompense ceux qui le suivent.

1968: une révolution> Un brusque changement de moeurs tout au plus. Rien de bien étonnant: on y serait venu en douceur aussi. 1968, c'est la démocratisation dans tout: le règne des passions basses et vulgaires que l'on prend pour de la liberté. On n'est pas libre quand on est dominé par des passions collectives. Culte de l'individu> Tu parles. Culte de l'avorton d'homme. Huxley avait dans une bonne approximation prédit tout cela dès 1930.

La révolution survient quand une frange de plus en plus importante de la population est acculée sans autre alternative que de vivre ou de périr. Cette frange existe déjà, elle est minoritaire et contenue. Elle ne cesse néanmoins de croître et elle le continuera jusqu'à n'être plus maîtrisable que par la force violente. Je vois une lutte entre la génération des 40-50 ans d'aujourd'hui avec celle des 20-30 dans 15-20 ans. La génération des 40-50 sera d'autant plus intransigeante qu'elle-même aura été lésée par la précédente. Elle voudra sauver les miettes du gateau, empiffré par celle de 68. Sinon, elle aurait été le dindon de la farce et elle n'y consentira pas sans que le sens de son renoncement résignié et fataliste n'en devienne absurde. Ceux de 20 ans porteront comme une croix toutes les erreurs du passé. No future. Ou alors, dirty future. Mais, contrairement au doux Jésus, ils ne diront pas Amen. Ils diront: je veux le monde et je le veux maintenant. Et je doute fortement qu'ils n'y tendent pas de toute leur force et soient prêts à tout détruire pour y parvenir. Ils auront la légitimité de l'innocence, la force et la virulence de la jeunesse.

--






Graham