Wavecom, en difficulté, licencie mais distribue des bonus au PDG

Une nouvelle histoire de bonus édifiante, relatée vendredi dans Libération. L'entreprise Wavecom, spécialisée dans les modems sans fils intégrés, est en difficulté. Cette société qui emploie 500 personnes à Issy-les-Moulineaux (92) est rachetée en février par la société américaine Sierra Wireless.

Le bilan de Wavecom est désastreux, "comme l'explique un salarié, depuis deux ans, les crédits pour la recherche sont coupés, ce qui ne pardonne pas dans un secteur d'innovation, et explique les pertes de 2008". Cela n'empêche pas le PDG de Wavecom , "un Américain dénommé Ron Black", de partir avec une indemnité de "trois ans de rémunération fixe", soit 1,2 million d'euros, et "une prime exceptionnelle de 800 000 euros", rapporte le quotidien, une fois réussie "la mission confiée par les actionnaires", vendre au meilleur prix.

M. Black ne s'occupera pas du plan de départ qui prévoit de supprimer 59 postes, un chiffre qui "a transpiré via les élus du personnel", mais qui n'a pas été officiellement annoncé aux salariés, selon le journal.

Le Monde.fr

.
» "comme l'explique un salarié, depuis deux ans, les crédits pour la recherche sont coupés, ce qui ne pardonne pas dans un secteur d'innovation, et explique les pertes de 2008"

Il paraissait pourtant, aux dires des mieux connaissants, que la recherche était le fer de lance de la société, qui faisait l'essentiel de son avantage concurrentiel.

Ce qui est instructif à posteriori, c'est de constater que derrière la somme des avis a priori éclairés n'était jamais qu'un enthousiasme communicatif qui a provoqué une valorisation selon des multiples que ne méritait pas cette société.

On tire cet enseignement général, qui souvent se trouve vérifier par les faits, que les valorisations, en bourse, sont d'abord l'effet d'une psychologie de foule déviée plutôt que par quoique ce soit de concret.

On pourrait prendre d'autres exemples plus caractéristiques encore que Wavecom. Est-il sensé qu'à deux ans près des entreprises comme Renault, Haulotte, Manitou etc. perdent les 5/6ème de leur valeur> Il n'y a aucun sens commun dans ces variations.

Avant la crise, j'avais évoqué que les modèles de valorisation dominants étaient sujets à mode, que ceux d'alors étaient excessifs. Nous assistons à une révolution des modèles de valorisation. Mais, pas plus que la précédente, la nouvelle saura valoriser le mieux les sociétés. Il y aura encore maintes occasion de se tromper ou de surperformer. Le marché n'a pas de sens intrinsèque. Il ne signifie rien et n'anticipe pas plus. Le marché est une bête avec qui le trader et l'investisseur doivent cohabiter, sans passion et avec intelligence, au mieux de leurs intérêts.

--






Graham

trouve pitoyable avec ses articles toujours plus superficiels pour un soi-disant journal de référence... ferait mieux d'aller ré-apprendre leur métier au NYT ou au Washington Post...

... et puis il y a sans cesse un biais anti-business, anti-patrons, anti-mondialisation... et va que je hurle avec les loups pour faire plaisir au lectorat... on n'est pourtant pas sur TF1.. non, on clame haut et fort son indépendance et son sérieux... mais un bonus de plus à dénoncer ca fait toujours vendre du papier, le lecteur en veut des patrons voyons, on va lui en fourguer... budget recherche coupés.. ben voyons.... et aucun produit sorti non plus depuis X années > Et aucun contrats non plus > Je rigole.

Rappel des faits: Wavecom a fait l'objet d'une OPA non-sollicitée de Gemalto... puis d'une SUR-ENCHERE de Sierra ==> pas si mal dans le contexte boursier actuel pour une boite soit disant en grave difficulté... je suppose qu'ils voulaient tous les deux mettre la main sur un champ de ruine...

Quant aux syndicats représentant le personnel chez Wave... ils ont DES LE DEBUT milité contre leur patron et les actionnaires, et ouvertement soutenu le rachat par Gemalto... alors que le management luttait contre l'OPA... maintenant c'est Le Monde qui en remet une couche pour le plus grand bonheur de son lectorat... et accesoirement des donneurs de deçons du forum... PITOYABLE en effet.

Bon j'arrête là, suffit pour aujourd'hui...

N.

.
Une bonne boite, c'est aussi une boite où il fait bon travailler et vivre, où les salariés sont heureux de contribuer à la réussite de leur entreprise, en contrepartie d'une sécurité d'emploi et d'un salaire convenable.

Moi, si je m'estime assez capitaliste, je ne supporte pas, comme la plus part des petits, la pratique des élites dans le monde et plus particulièrement en France. Accointance, sectarisme, salaires et bonus mirobolants. Quel sens qu'un patron touche des milliers de fois plus que son salarié le moins rémunéré> Je n'admets pas cela. Mon modèle de capitaliste au sujet des rémunérations, c'est Buffett. 100.000$ de salaire par an depuis des années. Je déteste depuis toujours la pratique des stock options et/ou des outils semblables comme les bons de souscription comme un moyen de cacher les rémunérations et de tromper tout le monde. Les salaires devraient n'être qu'en monnaie trébuchante.

Le capitalisme a commencé à dégénérer quand on a de trop associé les dirigeants aux intérêts des actionnaires. Les précédents équilibres se sont peu à peu désagrégés. On a de plus en plus favorisé de la sorte le profit à court terme: le but étant de faire progresser la valeur des titres le plus rapidement possible quelques soient les risques pris.

Le patron est l'unique responsable. S'il faillit, il doit être évincé net sans indemnité. Voilà mon opinion. Quand moi-même, je serai chef d'entreprise, je limiterai volontairement mon salaire à un multiple raisonnable de celui de mon salarié le moins bien rémunéré et je ne consentirai jamais à ne pas assumer les erreurs dont l'entreprise (c'est à dire la somme large et étendue comprenant ma direction, mes salariés, mes clients, mes fournisseurs, mes créanciers, mes actionnaires et tous les autres collaborateurs) sera la victime.

Je déteste la forme de capitalisme financier qui a dominé ces dernières années.

Sinon, pour Wavecom, il suffit de regarder l'évolution de son cours de bourse depuis son introduction, pour se représenter que cette entreprise a été destructrice de valeur. Elle a été mal dirigée. Cela n'empêche pas ses dirigeants de bien s'en sortir. Capitalisme perverti.

--






Graham

» Sinon, pour Wavecom, il suffit de regarder l'évolution de son cours de
» bourse depuis son introduction, pour se représenter que cette entreprise a
» été destructrice de valeur. Elle a été mal dirigée. Cela n'empêche pas ses
» dirigeants de bien s'en sortir. Capitalisme perverti.

C'est oublier un peu vite que Ron Black n'est pas dirigeant de Wave depuis longtemps... les difficultés passées ayant fait chuter le cours il y a 5 ans sont nullement son fait... par rapport au cours de bourse à son arrivée à la tete de Wave le cours a plutot bien monté ==> +100% dans un marché baissier... Black n'a pas démérité... au moins au plan financier...

N.

»
» C'est oublier un peu vite que Ron Black n'est pas dirigeant de Wave depuis
» longtemps... les difficultés passées ayant fait chuter le cours il y a 5
» ans sont nullement son fait... par rapport au cours de bourse à son
» arrivée à la tete de Wave le cours a plutot bien monté ==> +100% dans un
» marché baissier... Black n'a pas démérité... au moins au plan
» financier...
»
» N.

C'est exact ! Ron Black n'a pas été embauché pour développer la boite mais pour la vendre au meilleur prix (voir 1er post).

» C'est exact ! Ron Black n'a pas été embauché pour développer la boite mais
» pour la vendre au meilleur prix (voir 1er post).

Rond, black ... tout ça ne présageait rien de bon. Un mec bourré qui bosse au noir pour la Word company (salauds d'amerlos ), ça devait mal finir.

.
Bon, c'est vrai, j'ai du être un peu excessif. Ron Black n'est sans doute pas pour grand chose dans la piètre vie boursière de ce titre.
Ce qui me navre toujours avec ce type de titre, c'est que la valorisation tient pour l'essentiel dans la communication. Des espérances, des demi-promesses, tout ce que l'on appelle ordinairement des "perspectives", bref ce que j'appelle du vent, font les cours, les vagues de cours. Il n'y a jamais rien de fondamental là-dedans car ceux qui font les cours, la grande majorité, n'y entendent rien mais s'en persuadent parce qu'ils manipulent quelque temps un jargon qui leur fait accroire être devenus des connaisseurs.
Enfin, c'est bien fait pour eux. Ce n'est pas bien dramatique. La cupidité est le moteur principal de ces emportements. On sait ordinairement où celle-ci mène. Et cela n'a pas manqué une fois de plus cette fois-ci. Mais derrière ces petites obsessions psycho-rigides d'aspirants rentiers, on oublie une fois encore de voir que derrière tout ceci se joue le destin d'employés. Je ne ferai jamais à cette espèce de capitalisme. Et rien que parce que la crise met à bas tout ce système véreux et vénal, je bénis la crise qui nettoiera pour un temps tout cela.

--






Graham

Ben.... je suis d'accord avec toi, mais telllement d'accord avec toi que j'ai l'impression de me lire si j'avais pu écrire ce que tu as écrit, sauf que ... il m'aurait fallu probablement 1 an pour écrire ce que tu as écrit

. Mais
» derrière ces petites obsessions psycho-rigides d'aspirants rentiers, on
» oublie une fois encore de voir que derrière tout ceci se joue le destin
» d'employés. Je ne ferai jamais à cette espèce de capitalisme. Et rien que
» parce que la crise met à bas tout ce système véreux et vénal, je bénis la
» crise qui nettoiera pour un temps tout cela.

-----------------/------------------------

On dirait du Jaurès. J'en ai la larme à l'oeil et tiens, je pète un coup.

* amalgames facile (Ron Black a toujours été excessivement prudents dans ses annonces), et flatterie du lecteur: vilain l'ancien patron, vilain les 800 KE de Ron Black, vilains ceux qui ont cru en cette valeur et l'ont défendu, définitivement vilaine la boite qui.. qui quoi au fait > qui a du se transformer il y a 5 ans... et qui a décidé avec Ron Black d'inscrire son avenir dans le M2M, un créneau formidablement porteur à LT... et ce faisant à vu son cours augmenter de +100% sur la période dans un marché en chute de 50% > après un plus haut bien haut lorsque le CAC était lui-meme 2.5 fois plus haut que ce jour >

Chacun son avis bien sur, mais dans ce cas j'affiche pour ma part ma FIERTE d'avoir contribué pendant 4 ans aux efforts de Wave et de son dirigeant pour créer un leader mondial du M2M à un moment ou on en parlait à peine... et pas mécontent d'avoir en meme temps doublé ma mise plutot que perdu un ebonne partie de mon capital avec le CAC-40... et carrément -75% en 4 ans si j'avais misé sur une Renault, SocGen, Axa, ou TF1/NRJ ... pourtant tellement plus sures en apparence ... avec pour le coup l'impression désagréable d'avoir payé de ma poche des salaires et bonus véritablement mirobolants à des patrons, et pas juste des patrons, une pléthore de cadres, traders et autres fiches de paye à sept chiffres et plus... comment dire... pas plus méritants dans leur ensemble qu'un Ron Black

* et surtout éloge de la frilosité ==> n'investir que dans ce qui est DEJA rentable... DEJA concret... ATTENDRE pour voir... ce qui veut dire en pratique NE PAS FINANCER les projets vraiment novateurs, rémunérateurs uniquement à LT, voire très LT, avec forcément une dose de risque à la hauteur du risque pris...

Aucun problème si c'était juste l'avis contrariant d'un Graham sur sécuribourse, ou meme d'un sécruibourse dont ce serait le crédo.... MAIS HELAS, c'est le comportement général en France (parlez moi de moutons )... l'avis général d'une population dans son ensemble extraordinairement frileuse... nourrie depuis des décennies d'idéologie anti-libéral... mais plus grave, c'est le comportement aussi des banquiers, des politiques... et du coup ca pese lourdement sur l'incapacité francaise à tranformer son formidable potentiel d'innovation (labos de recherche public, tout plein de startups)... en PMEs puissantes... voire en géants à la Google, Oracle, ou SAP...

... car il faut du temps, de l'argent, un écosystème favorable... et surtout beaucoup de continuité dans l'effort pour transformer une jeune société technologique en une PME rentable... plutot que de renoncer en chemin et se vendre au plus offrant (comme Wavecom en effet).... mais la faute est-elle tant celle de Ron Black... ou celle d'un pays qui cède trop souvent aux mouvements sociaux, bien souvent alliés objectifs des patrons des grosses boites pratiquant le chantage à l'emploi... plutot que de trouver la force morale (et dégager les capitaux nécessaires au sein de ses épargnants) pour financer ses startups et autres entreprises qui essaient d'innover avec une vision industrielle véritablement LT >

Cracher, comme Graham, sur Wavecom, et ses actionnaires soit-disant cupides et mal informés (comparés à quoi, à qui > à ceux qui ont investi dans SocGen sans connaitre Kerviel, ni les CDOs et autres instruments dérivés souscrits auprès d'AIG par la SocGen > à ceux qui pensent qu'anticiper le cours de Renault or d'Air-France est plus simple et moins risqué que celui d'une techno vu qu'ils savent conduire ou prendre l'avion >)

... ne pas vouloir investir dans les biotechs en dépit de la formidable qualité de la recherche française dans ce domaine

... pas investir non plus dans les startups comme MobileGov avec pourtant tous les atouts pour réussir (brevet, management, timing, marché gigantesque)

=> ben c'est contribuer, à son petit niveau, à un piètre destin économique ...

N.

Bonjour Nakama,

les investisseurs qui se cantonnent aux valeurs traditionnelles ne sont pas des poules mouillées comme tu sembles le penser. une minorité de français détient des actions, il faut un certain courage pour résister aux sirènes fiscales et sécuritaires tant de l'immobilier que de l'assurance-vie. en ce moment, investir en bourse relève même de l'héroïsme. de là à faire des actionnaires les bienfaiteurs de l'humanité...

le rendement est fonction du risque et ceux qui se tournent vers les technos sont avant tout guidés par l'appât du gain et une faible aversion au risque plutôt que par je ne sais quel intérêt pour la diffusion de l'innovation dans notre société... la spéculation peut avoir des effets vertueux mais aussi très néfastes comme en 2000 sur les technos avec une allocation de capital catastrophique pour la collectivité.

je n'ai pratiquement jamais acheté de valeurs technos car je ne vois pas d'intérêt personnel à le faire en tant qu'investisseur. cela est valable pour la majorité des intervenants ici je pense.j'exclue les joueurs congénitaux, les "insiders", ceux qui ont une compétence technique forte bien que je constate que même quelqu'un comme JMP répugne à investir sur les technos "dures". pour l'investisseur individuel, les faiblesses de ces valeurs sont nombreuses et parmi elles :

-la concurrence de fonds spécialisés (FCPI, capital-risque etc...) dans des enveloppes fiscales attractives. à tout prendre, je préférerais investir dans ces structures plutôt que d'être la contrepartie de ces dernières lorsqu'elles viennent nous proposer en bourse de splendides technos à prix mirobolants.

-l'impossibilité d'évaluer les entreprises concernées, parfois même de comprendre la nature de leur activité. je ne vois pas ou se se situe mon avantage si je dois attendre chaque communiqué trimestriel en serrant les fesses. Au moins sur Air France ou renault puisque tu cites ces sociétés, on dispose de statistiques mensuelles qui nous renseignent très rapidement sur le business de ces affaires. warren buffett et peter lynch ont toujours affirmé l'intérêt qu'il y avait à acheter des sociétés vendant des produits qui nous sont familiers, même si cela n'a jamais été démontré à ma connaissance.

-la plupart du temps, une absence d'historique boursier suffisamment long pour juger de la compétence du management et du respect des principes de bonne gouvernance qui sont pourtant essentiels

-une liquidité souvent très insuffisante.

-il est plus satisfaisant et reposant de gérer un portefeuille comportant des lignes le plus souvent positives plutôt qu'un portefeuille qui recèlerait à l'arrivée des courses un champion, deux milieux de tableau et trois faillites. mais c'est sans doute affaire de tempérament.

bref je ne vois pas trop l'intérêt de changer de comportement alors même que les plus belles valeurs de la cote se négocient à des niveaux très dépréciés.

» * amalgames facile (Ron Black a toujours été excessivement prudents dans
» ses annonces), et flatterie du lecteur: vilain l'ancien patron, vilain les
» 800 KE de Ron Black, vilains ceux qui ont cru en cette valeur et l'ont
» défendu, définitivement vilaine la boite qui.. qui quoi au fait >
» qui a du se transformer il y a 5 ans... et qui a décidé avec Ron Black
» d'inscrire son avenir dans le M2M, un créneau formidablement porteur à
» LT... et ce faisant à vu son cours augmenter de +100% sur la période dans
» un marché en chute de 50% > après un plus haut bien haut lorsque le CAC
» était lui-meme 2.5 fois plus haut que ce jour >
»
» Chacun son avis bien sur, mais dans ce cas j'affiche pour ma part ma
» FIERTE d'avoir contribué pendant 4 ans aux efforts de Wave et de son
» dirigeant pour créer un leader mondial du M2M à un moment ou on en parlait
» à peine... et pas mécontent d'avoir en meme temps doublé ma mise plutot que
» perdu un ebonne partie de mon capital avec le CAC-40... et carrément -75%
» en 4 ans si j'avais misé sur une Renault, SocGen, Axa, ou TF1/NRJ ...
» pourtant tellement plus sures en apparence ... avec pour le
» coup l'impression désagréable d'avoir payé de ma poche des salaires et
» bonus véritablement mirobolants à des patrons, et pas juste des patrons,
» une pléthore de cadres, traders et autres fiches de paye à sept chiffres et
» plus... comment dire... pas plus méritants dans leur ensemble qu'un Ron
» Black
»
» * et surtout éloge de la frilosité ==> n'investir que dans ce qui
» est DEJA rentable... DEJA concret... ATTENDRE pour voir... ce qui veut dire
» en pratique NE PAS FINANCER les projets vraiment novateurs, rémunérateurs
» uniquement à LT, voire très LT, avec forcément une dose de risque à la
» hauteur du risque pris...
»
» Aucun problème si c'était juste l'avis contrariant d'un Graham sur
» sécuribourse, ou meme d'un sécruibourse dont ce serait le crédo.... MAIS
» HELAS, c'est le comportement général en France (parlez moi de moutons
» )... l'avis général d'une population dans son ensemble
» extraordinairement frileuse... nourrie depuis des décennies d'idéologie
» anti-libéral... mais plus grave, c'est le comportement aussi des banquiers,
» des politiques... et du coup ca pese lourdement sur l'incapacité francaise
» à tranformer son formidable potentiel d'innovation (labos de recherche
» public, tout plein de startups)... en PMEs puissantes... voire en géants à
» la Google, Oracle, ou SAP...
»
» ... car il faut du temps, de l'argent, un écosystème favorable... et
» surtout beaucoup de continuité dans l'effort pour transformer une jeune
» société technologique en une PME rentable... plutot que de renoncer en
» chemin et se vendre au plus offrant (comme Wavecom en effet).... mais la
» faute est-elle tant celle de Ron Black... ou celle d'un pays qui cède trop
» souvent aux mouvements sociaux, bien souvent alliés objectifs des patrons
» des grosses boites pratiquant le chantage à l'emploi... plutot que de
» trouver la force morale (et dégager les capitaux nécessaires au sein de ses
» épargnants) pour financer ses startups et autres entreprises qui essaient
» d'innover avec une vision industrielle véritablement LT >
»
» Cracher, comme Graham, sur Wavecom, et ses actionnaires soit-disant
» cupides et mal informés (comparés à quoi, à qui > à ceux qui ont investi
» dans SocGen sans connaitre Kerviel, ni les CDOs et autres instruments
» dérivés souscrits auprès d'AIG par la SocGen > à ceux qui pensent
» qu'anticiper le cours de Renault or d'Air-France est plus simple et moins
» risqué que celui d'une techno vu qu'ils savent conduire ou prendre l'avion
» >)
»
» ... ne pas vouloir investir dans les biotechs en dépit de la formidable
» qualité de la recherche française dans ce domaine
»
» ... pas investir non plus dans les startups comme MobileGov avec pourtant
» tous les atouts pour réussir (brevet, management, timing, marché
» gigantesque)
»
» => ben c'est contribuer, à son petit niveau, à un piètre destin
» économique ...
»
» N.

» * amalgames facile (Ron Black a toujours été excessivement prudents dans
» ses annonces), et flatterie du lecteur: vilain l'ancien patron, vilain les
» 800 KE de Ron Black,

Ce qui me choque, c'est qu'il parte avec un gros pactole tout en licenciant 59 personnes; tu dois être suffisament ultra-libéral pour cela, pas moi. C'est une question de sensibilité, c'est tout...

.. et ce faisant à vu son cours augmenter de +100% sur la période dans
» un marché en chute de 50% > après un plus haut bien haut lorsque le CAC
» était lui-meme 2.5 fois plus haut que ce jour >

ben oui mais tu oublies de dire que l'action venait de 29 €, soit un cours divisé ensuite par 7 ! C'est forcément plus facile de faire 100 % ensuite !
»
» Chacun son avis bien sur, mais dans ce cas j'affiche pour ma part ma
» FIERTE d'avoir contribué pendant 4 ans aux efforts de Wave et de son
» dirigeant pour créer un leader mondial du M2M à un moment ou on en parlait
» à peine... et pas mécontent d'avoir en meme temps doublé ma mise plutot que
» perdu un ebonne partie de mon capital avec le CAC-40... et carrément -75%
» en 4 ans si j'avais misé sur une Renault, SocGen, Axa, ou TF1/NRJ ...
» pourtant tellement plus sures en apparence ... avec pour le
» coup l'impression désagréable d'avoir payé de ma poche des salaires et
» bonus véritablement mirobolants à des patrons, et pas juste des patrons,
» une pléthore de cadres, traders et autres fiches de paye à sept chiffres et
» plus... comment dire... pas plus méritants dans leur ensemble qu'un Ron
» Black

d'accord avec toi
»
» *»
» Aucun problème si c'était juste l'avis contrariant d'un Graham sur
» sécuribourse, ou meme d'un sécruibourse dont ce serait le crédo.... MAIS
» HELAS, c'est le comportement général en France (parlez moi de moutons
» )... l'avis général d'une population dans son ensemble
» extraordinairement frileuse... nourrie depuis des décennies d'idéologie
» anti-libéral...

ah! le fameux couplet anti-français ça manquait ! mais en général ce sont les gens que tu méprises (de gauche, donc) qui le tiennent.

... et du coup ca pese lourdement sur l'incapacité francaise
» à tranformer son formidable potentiel d'innovation (labos de recherche
» public, tout plein de startups)... en PMEs puissantes... voire en géants à
» la Google, Oracle, ou SAP...

On a essayé d'avoir un Google franco-allemand ( quaero), mais le résultat est assez modeste, les allemands se sont d'ailleurs retirés
»
» »
» ... ne pas vouloir investir dans les biotechs en dépit de la formidable
» qualité de la recherche française dans ce domaine
»
» ... pas investir non plus dans les startups comme MobileGov avec pourtant
» tous les atouts pour réussir (brevet, management, timing, marché
» gigantesque)

On peut investir dans des start-up ET dans de "vieilles" boites comme renault ou air-france
»
»

un peu les rôles:

* je ne préconise pas de faire comme moi... ni dénigre les styles de gestion des uns et des autres ==> je ne fais que répondre à Graham qui pratique dans cette file l'amalgame à outrance entre Wavecom, les technos en général, les patrons voyous, les boursicoteurs cupides, etc.

* dois-je le répéter un million de fois ==> contrairement à d'autres, je ne dénigre AUCUN style de gestion... et ne souhaite pas perdre mon temps à contrer qui que ce soit, nuire à qui que ce soit... j'en attend autant à mon égard... mais sans succès.

* concernant mon style de gestion, je ne suis pas 100% techno loin de là... je pratique volontiers l'approche "value" pour une part de mon portif... et ne dédaigne pas les bigcaps pour une autre part de mon portif

* voir mon portif BM (et la file sur mon portif réel) pour une idée plus précise de ma pondération entre technos et non-technos, big-mid-small-microcaps ==> http://www.boursematch.com/membre-portefeuille.php>membre=nakama (mon portif BM est une version simplifiée du réel avec moins de lignes, des pondérations en gros doublées, et du SRD pour voir ce que ca donne).

* mais attention aussi aux valeurs apparamment peu risquées... au moins avec les technos TU SAIS que c'est risqué niveau impasse technologique, ou non passage du seuil de rentabilité, volatilité... mais avec AF, TF1, Renault, SocGen > ==> on a tendance à croire que c'est simple vu qu'on connait le métier... mais c'est amha une grave erreur... on pense connaitre, on sous-estime le rique, et on découvre après la cata (-75% en 3-4 ans, bien davantage sur leurs plus haut, ca a été sanglant sur certaines valeurs "sures", pire en tous cas que la moyenne de mes technos) que non c'était pas si simple en fait... le risque était méconnu... et surtout NON ENCORE PRICE... avec les technos LE RISQUE EXISTE BIEN SUR, il est, sauf dans les bulles, integré au prix... tout le monde le connait, il s'agit juste d'apprendre à le mesurer... et d'accepter, ou pas, et le cas échéant de l'assumer en contre-partie d'une rentabilité à LT élevée...

* PAR CONTRE, je pense que l'intérêt économique d'un pays comme la France serait d'avoir davantage de Business Angels (come aux US, en Angleterre)... et aussi davantage de petits actionnaires individuels ACTIFS et EXPERIMENTES... et si possible ACTIFS ET EXPERIMENTES sur les secteur d'avenir tels qu'en effet les biotechs et le logiciel ou il se trouve que la France excelle pour toutes sortes de raison... mais manque d'investisseurs A LA HAUTEUR du nombre et de la qualité des créateurs de startups tricolores...

* au US j'ai été marqué par le nombre d'actionnaires individuels ayant du Cisco ou Oracle en portif, parfois depuis 10 ans... et pour leur plus grand bonheur...

* Et c'est pas un hasard si TOUS, ou presque tous, les leaders du logiciels sont aux US... c'est pas juste la force des Universités US, la taille du marché, le small business act,... mais beaucoup la capacité du pays à les financer en early stage (love money, puis business angels, et pas juste capitaux risqueurs comme en France)... mais aussi ensuite une fois sur le marché... bien comprendre que APRES leurs IPOs les technos qui réussissent font bien plus que décupler... c'est une erreur d'imaginer que tous le potentiel est epuisé lors de l'intro... par contre c'est vrai qu'en période d'euphorie boursière les intros sont rarement intéressantes... mais rien empéche d'attendre un repli... et investir ensuite comme je le fais volontiers moi-meme (MLBRS j'y suis rentré à -80% sur l'intro, idem pour MLZTA et MLFER... par contre MLGOV je suis acheteur au prix de l'intro et meme au dessus, chaque dossier est différent)

* pour les FCPIs les frais de gestion sont exorbitants autour de 4% PAR AN, plus une commission de surperfomance (voir un vieux post à moi sur ce forum)... et les résultats sont entre faibles et lamentables sur la durée (logique avec de tels frais)... d'ailleurs aucun FCPI (ni aucune sicav smallcaps) ne fait à ma connaissance mieux que mon JTB ou mon portif BM sur la même durée, ni même moitiée mieux... la faute au frais > au manque d'audace des gérants > à la taille des portifs gérées >

* J'observe aussi que les pros compétents sont excessivement rares sur les technos cotées en France, d'ou la pietre perf des sicavs technos francaises comparés aux indices de type IT-CAC... les particuliers technophiles ont ainsi d'autant plus leur chance comparés aux particuliers américains ou anglais... alors que sur les midcaps défensives c'est l'inverse ==> les pros sont présents en masse, suivent les sociétés de près...

* BREF, tant que je fais mieux que les indices et les gérants ==> BEN COMME TOI, je ne vois pas de raison de changer ... ou alors, disons que j'attend de trouver mieux comme technique, et qu'en attendant je peaufine la mienne... mais j'observe que ceux qui font mieux, notament sur BM, prennent, dans l'ensemble, des risques à mes yeux bien plus grands comme jouer la baisse ou la hausse du CAC avec fort effet de levier... ou dans le passé au JTB: acheter des warrants ou des BS.

* A la limite, j'essaie de démontrer qu'un style de gestion NON-FRILEUX et NON-TECHNOPHOBE est possible et rentable pour un investisseur individuel motivé... mais je concois fort bien que ce que je fais sur les technos et plus généralement l'analyse fondamentale et l'investissement prioritairement à LT, n'est pas adapté à tout le monde... ce qui m'agace c'est l'affirmation inverse martelée ad nauseum comme une vérité divine sur ce forum... c'est l'éloge de la frilosité qui m'exaspère... dans un pays aussi frileux que la France... c'est à la fois inutile et passablement démago.

N.

Tout à fait d'accord avec ton approche.

J'essaie de plus en plus d'investir sur les sociétés que je comprend bien, voire très bien.

Ce qui signifie qu'il faut pouvoir comprendre l'activité et les comptes.

Ceci dit, je ne suis pas toujours assez rigoureux avec ces principes.

Mes plus belles affaires ont été des billets de loterie auxquels je ne comprenais pas tout, comme Genset (une biotech qui dira quelque chose aux "anciens") ou ZCI.
Mais j'oublie que mes plus belles gamelles étaient aussi des sociétés mal analysées et souvent technologiques, comme Inforéalité...

J'essaie aussi d'éviter les sociétés fragiles à fort potentiel de retournement, malgré de nombreuses tentations sur le marché actuellement (Oeneo par exemple, ou encore les foncières décotées fragilisées par leurs convenants).

Ceci dit, je respecte les autres approches. Celle de Nakama a prouvé son efficacité par exemple, même si sa stratégie me semble plus hasardeuse dans le contexte actuel.

Le classement vétéran du jeu The Bull nous montre que plusieurs méthodes peuvent se révéler gagnantes à condition de bien les mener...

Il n'est pas nécessaire d'espérer (gagner) pour entreprendre (ou investir)...

J'ai toujours investi pour participer à une aventure et c'est pour cela que je suis forcèment "long terme". Ca ne m'empêche pas de faire ponctuellement du trading (comme récemment sur Vallourec) mais là, ce n'est pas de l'investissement, c'est du jeu.

Je n'admire pas ceux qui réussissent à investir (et désinvestir) froidement juste en regardant des colonnes de chiffres mais je n'ai rien contre.

Pour ma réticence à investir dans les technos, c'est simplement que j'ai toujours travaillé dans ce genre de boite et que je suis donc particulièrement bien placé pour savoir que la meilleure techno n'est ni nécessaire, ni suffisante pour réussir. Microsoft est le meilleur exemple que je connaisse dans mon domaine. Aucune des technologies qui ont fait le succès de Microsoft n'est meilleure que celle des autres (elles ont toutes été "inventées" par d'autres qui eux étaient en avance sur leur temps). En 1986 j'ai longtemps hésité pour choisir entre GEM de Digital Research et Windows (version 1). J'ai choisi Windows parce que la pub était meilleure (et parce que MS-DOS était en train de supplanter CP/M) mais GEM était techniquement supérieur. Visicalc avait largement précédé Excel et WordPerfect avait précédé Word. Sans parler de Lotus (Symphony), Ashton Tate (dBase)...
Dans les technos que j'ai accompagnées à la bourse, il y a eu Sidel (la bière en bouteille plastique). J'ai eu la chance d'en sortir au bon moment peu après les projections mondiales (qu'on peut juger avec du recul comme délirantes) faites par la SG et qui ont propulsé le titre à ses sommets. Il y a eu aussi Inforéalité et ses promesses de marquage d'animaux avec des puces RFID.
Je ne suis toutefois pas complètement dégoûté puisque j'ai encore du Nicox en portefeuille
Sans compter Oeneo que je considère comme une valeur techno au contraire de EmailVision qui n'est pas, de mon point de vue, dans cette catégorie.

» Ceci dit, je respecte les autres approches. Celle de Nakama a prouvé son
» efficacité par exemple, même si sa stratégie me semble plus hasardeuse dans
» le contexte actuel.

Oui, elle peut sembler hasardeuse en phase baissière, et ma perf au JTB 2008 l'atteste... mais sur plus longue duréee (4 ans) le bilan de mes JTBs me satisfait avec +104% contre -7% pour le MIDCAC et -26% pour le CAC-40 et ... soit un écart de 130% par rapport au CAC-40 sur une période ou globalement les indices sont recul... je n'en espérais pas tant... seule Bimbo fait mieux avec +162%, mais avec une année de plus :)

... mais ce qui me réjouit depuis quelques trimestres, ce sont les perfs de mes portifs réels et boursematch qui n'ont pas la contrainte du JTB de 10 lignes équipondérées (et sans arbitrage en cours d'année)... et font de fait nettement mieux que mes derniers JTBs...

sur BM, je me paie meme le luxe d'une perf absolue positive sur 3 - 6 - 12 et 36 mois... en étant resté investi autour de 99% au comptant... plus 50% à 90% à l'achat en SRD de manière constante depuis mi 2007 (soit le début du krach boursier)...

... en termes relatifs, ca donne un écart sympathique de +92% par rapport au CAC-40 sur 3 ans... soit sur une période franchement baissière, et donc théoriquement peu favorable à mon style de gestion, surtout avec le fardeau d'une forte position à l'achat au SRD en plus de ma position au comptant.

Stats et benchmarks de mon portif BM ==> http://www.boursematch.com/membre-bench.php>membre=nakama

N.

.
Ce qui m’amuse avec Nakama, c’est sa façon d’éluder le principal des discussions, précisément là où son raisonnement pourrait être contesté et mériterait une controverse utile à l’intelligence du sujet. Ce n’est pas moi, cette fois-ci, qui fait un procès d’intention. Il ne sert à rien d’invoquer ma prétendue technophobie ou frilosité pour justifier un constat qui, à l’origine, ne se rapportait qu’à l’opportunité ou non d’avoir investi dans un titre du type de Wavecom.

Je déjoue facilement ce défaussement. Je suis investi en actions à près de 100% de mon patrimoine. Ce qui est assez peu commun dans le contexte présent. Cela présuppose une certaine audace. Je ne suis pas technophobe. Au contraire, j’ai une certaine propension pour les sociétés innovantes. Ainsi de :
-1000mercis, que je détiens à hauteur d’environ 11%, particulièrement innovante en matière de publicité et de marketing interactifs sur l’Internet et la téléphonie mobile, qui effectue en amont un important travail de recherche tant académique que technologique.
-STS Group, malgré quelques doutes, que je détiens à 3%, qui développe une offre logiciel et saas pour l’archivage électronique.
-Sword, près de 4%, dont l’offre en progiciels s’étoffent de plus en plus
-Lacie, près de 6%, qui développe depuis son récent rachat de Caleido, une offre de stockage de données sécurisées en ligne.
-Metrologic, près de 6%, qui étant l’acteur principal dans son l’édition de logiciels dédiés aux systèmes de contrôle tridimensionnel, est contraint à l’innovation permanente.

D’une certaine façon, on pourrait rajouter encore Trilogiq, environ 10%, qui dispose dans son domaine d’une offre radicalement innovante comparativement aux concurrents.

On voit aussitôt que j’investis énormément dans des petites structures qui toutes sont innovantes à leurs façons. Ce n’est pas une gestion particulièrement prudente ou frileuse. La remarque sournoise ne porte donc pas. Et, qu’est-ce encore que signifier que telle ou telle société serait plus ou moins innovante > Toutes les sociétés sont obligées à être innovantes en quelques points, ne serait-ce que parce qu’elles sont contraintes à s’adapter en permanence à l’évolution de l’environnement sous peine de disparaître. Cela ne veut rien dire.

Si je porte un tel jugement négatif sur Wavecom, ce n’est donc pas affaire de frilosité ou de technophobie. Car enfin Wavecom est réellement une mauvaise affaire. Qu’a fait Wavecom depuis ces résultats désastreux de 2004 > Son chiffre d’affaires a plus encore baissé et la somme des quatre derniers résultats d’exploitation est négative. Hormis sur deux exercices, c’est une affaire qui ne cesse de décliner et qui n’est jamais parvenue à mériter la confiance d’investisseurs rationnels. Pourtant, que n’a-t-on pas entendu sur Wavecom > Que n’a-t-on pas avancé comme arguments pour justifier sa valorisation excessive > Il faut être de mauvaise foi ou sot pour ne pas admettre qu’il y a eu engouement et fièvre communicative autour de cette société. Bienheureusement pour elle, elle a pu en profiter pour émettre de la dette à un taux ridiculement bas. Cela lui évite aujourd’hui une déconvenue bien plus forte qu’elle ne subit déjà. Dans les faits, sa technologie n’a probablement rien d’extraordinaire. Dans le cas contraire, ses ventes ne seraient pas déclinantes et si étroitement dépendantes de la baisse du marché automobile. Enfin, d’une montagne on a accouché d’une souris. Cela, seules le permettent les valeurs "rumeurs". Et, je déteste cela. Pas l’innovation, pas la technologie, non, mais : la rumeur, les « newsflows », etc. Toutes ces choses que j’appelle le vent.

--






Graham

Déjà mes posts plus haut c'était DEJA des droits de réponses aux amalgames, racourcis, et insinuations de cete file, et d'auparavant.

Wavecom a eu de grosses difficultés il y a 5 ans... 100% d'accord jusque là... le cours s'est effondré suite aux difficultés... 100% d'accord là encore... MAIS JUSTEMENT....c'est APRES ces difficultés que je m'y suis interessé... pas AVANT... et ca change tout ==> mon avis était, et reste, que le cours de 3-4 euros en 2004-2005, et à nouveau sous les 8, puis 6, puis 4 euros mi-2008... était une formidable affaire en ce sens qu'il EXAGERAIT de manière démesurée les difficultés passées (mais bien réelles)... et ne prenait pas du tout en compte les atouts de la boite (bilan, marché porteur, position de leader, risque d'OPA).... l'avenir m'a donné raison avec une hausse supérieure à +100% sur mon cours d'achat réel, au JTB et sur BM.... et cette hausse AU MOINS n'est certainement pas la conséquence de rumeurs, de manips des forums, de vent... c'est le résultat d'une OPA suivie d'une SURENCHERE... mais pour Graham rien n'y fait...

Certes je n'ai pas su profiter du plus haut à 29 euros quand le CAC était proche des 6000 pour vendre 100% de ma ligne au meilleur moment... certes je visais plus haut que 29 euros à tres LT (tres LT ca veut dire 4-7 ans)... depuis le CAC s'est effondré et Wave a dans un premiet temps amplifié la chte du CAC avant de le superformer largement grace à l'OPA...

... mais comparé au CAC SUR LA DUREE DE MON INVESTISSEMENT en réel, au JTB et sur BM et pour la 10-eme fois je suis TRES CONTENT de mon choix et de la rentabilité de mes investissements sur Wave.... et ne vois pas ce que je pourrais regretter dans cette affaire... si ce n'est que j'aurais pu vendre plus haut... ca oui...

... par contre, STS qu'apprécie tant Graham, et qui est monté jusque 30-35 euros mi-2007, soit une CB de 100 ME à l'époque... pour un CA 2006 inférieur à 5ME... et un CA 207 pas encore confirmé à l'époque de 11ME... bref monté à 100 euros avant de retomber sous les 5 euros ces derniers mois, et faire une AK incroyablement dilutive à prix (et qui plus est assortie de BS à prix cadeau) ===> là non, c'était pas du vent bien sur ...

Et les Renault et les banques qui ont perdu -80% en 4 ans... et davantage sur leu plus haut... c'était du vent >

... non le "vent" c'est juste pour la volatilité de Wavecom, ailleurs c'est normal, c'est le marché, c'est rationnel ... mais sur Wave non, tout serait manips reposant sur rien... si ce n'est que je l'achetais et en disait du bien... les banques qui ont investi dedans plusieurs dizaines de ME au plus haut sous forme d'OCs, c'était pour m'avoir lu surles forums j'imagine... et ls OPAs aussi c'était mes lecteurs sur bourso de l'époque devenu entre temps patrons de Gemalto et Sierra ... du coup le vent est la propriété de Sierra Wireless... ca tombe bien, au Canada le vent ils connaissent, ils apprécient... ils vont savoir en tirer un maximum de profit... ils nous laissent la connerie et la trouille de l'avenir... je suis pas sur qu'on y a gagné au change

Bref, ils ont su rafflé Wavecom... mais ils nous laissent Graham comme donneur de lecon en chef ... faut croire qu'ils n'en avaient pas l'usage au Canada... et puis faut bien qu'on garde nos spécialités locales... la techno peut bien partir à l'étranger, tant qu'on garde Graham...

N.

Les résultats de ta stratégie sont effectivement très satisfaisants.

Elle est un succès grâce à des valeurs bien sélectionnées et finalement assez diversifiées.

Il est intéressant sur le forum d'avoir des intervenants ayant des stratégies efficaces et pourtant assez différentes les unes des autres.

» Déjà mes posts plus haut c'était DEJA des droits de réponses aux amalgames,
» racourcis, et insinuations de cete file, et d'auparavant.
»

Ahhhhhhhhhhhhhhhh, mais y vont arrêter Tata et Lulu de se crêper le chignon On n'est pas (tous) des benets. On sait faire la part des choses. Et pis on sait (presque) tous compter.

Nakama débusque de belles affaires. La plupart du temps, il les achète au bon moment et ses résultats ici ou là l'attestent. Graham expose son point de vue, n'est pas d'accord, pique et colégram Nakama ... qui adore avoir toujours raison (mais j'en connais d'autres). Ca fait de la vie !

Tiens au fait c'est vrai que j'ai parfois souvent de meilleurs résultats que Nakama (au JTB), moi. Ya que Chris qui fait quasiment toujours mieux que moi... Ouin !!!

Bon, maintenant celui qui me dit qu'il n'a pas son opinion sur Wavecom, je le fouette !

je n'ai pas trop d'opinion sur Wavecom ...

» je n'ai pas trop d'opinion sur Wavecom ...

Sado-maso >

Oh oui Bimbo ! fouette-moi avec ton M2M que je me fasse une opinion !!!

Ok je sors

--

Zut , voilà " l'instit " avec sa panoplie de Batman

il va y avoir du sport ...

Jocker pour moi

» Oh oui Bimbo ! fouette-moi avec ton M2M que je me fasse une opinion
» !!!

Je travaille à l'ancienne. Je badine, je knoute et pour finir, j'enverge. Satisfait ou boursouflé !

» » Oh oui Bimbo ! fouette-moi avec ton M2M que je me fasse une opinion
» » !!!
»
» Je travaille à l'ancienne. Je badine, je knoute et pour finir, j'enverge.
» Satisfait ou boursouflé !

pour moi ce sera satisfait et boursouflé ! sans boursouflure il n'y a pas de plaisir ...

» Ok je sors

Ah il a bien fait de l'ouvrir Batman, parce qu'il fallait que je me le farcisse un jour ou l'autre, l'oreillard de mes deux !

Est-ce que vous savez la différence entre une bonne soeur et Labadie (ou un rhinolophe, pour ceux qui ne suivraient pas dans la nuit) : aucune. Pour preuve, l'histoire qui suit (je sais, c'est hors-sujet, mais on détend l'atmosphère ici parfois) !

Un pochtron sort du trocson en état de semi-coma et apostrophe une bonne soeur rentrant gentiment au couvent. La nonne apeurée presse le pas, mais l'épave la rejoint et commence à la dérouiller sauvagement. Après l'avoir terminée à coups de latte, l'alcoolo éructe : "Et ben tu vois, Batman, j't croyais nettement plus fort que ça !".

» » » Oh oui Bimbo ! fouette-moi avec ton M2M que je me fasse une opinion
» » » !!!
» »
» » Je travaille à l'ancienne. Je badine, je knoute et pour finir,
» j'enverge.
» » Satisfait ou boursouflé !
»
» pour moi ce sera satisfait et boursouflé ! sans boursouflure il n'y a pas
» de plaisir ...

J'aime la clientèle soumise. Travail soigné, pas de copeaux !

»
» J'aime la clientèle soumise. Travail soigné, pas de copeaux !

tu as tort , un petit copeaux moelleux en guise de digestif , il n'y a rien de tel ...

allez, je retourne jardiner

merci Wavecom pour ce délicieux moment...

--

.
Chaque chose négociable, par définition, vaut un prix. Chacun, dans sa vie quotidienne, fait l’estimation de la valeur des choses négociables et la compare au prix affiché. Chacun, à partir, de ces estimations est à même de déterminer un prix en dessous de laquelle la chose négociable devient une bonne affaire. Je ne remets pas en cause cela. Ce serait inepte. C’est la nature même du système commercial. Dans le cas particulier de Wavecom, ou d’une autre société quelconque, non plus. Je ne dis ainsi nulle part qu’il n’est pas judicieux d’investir dans Wavecom à 5€ ou à 8€. Non. Par contre, j’ai dénoncé une présentation outrancière de cette société qui a conduit à survaloriser nettement ses perspectives sans jamais mettre en avant ses faiblesses.

Il est intéressant d’observer l’évolution de la valeur de Wavecom dans le temps. Prenons pour point de départ janvier 2003. Cette date marque, peu ou prou, la fin du précédent modèle de valorisation qui avait conduit Wavecom à être négocié à des niveaux stratosphériques sans communes mesures avec ses errances d’alors. On observe qu’à l’exception de la période comprise entre mai 2004 et juillet 2005 et au courant de l’été 2006, Wavecom a toujours coté jusqu’en février 2009 au-dessus du prix de l’OPA de SierraWireless. On observe encore depuis janvier 2007 une fièvre spéculative assez nette par l’accroissement des volumes de négociation sur le titre. Cette fièvre est concomitante à une forte publicité autour de la société dans les médias financiers ainsi que sur de nombreux sites boursiers. On peut supposer sans grand risque d’erreur que de nombreux particuliers se sont laissés séduire par les avis consensuels d’alors. Il est remarquable de noter qu’aucune réserve n’atténuait les perspectives de cette société, ni ne soulevait les risques potentiels. Sur le plan économique, il s’est avéré que Wavecom, à partir de 2007, n’a cessé de décevoir, accumulant les avertissements sur chiffres d’affaires et sur sa rentabilité. On conçoit dès lors clairement les exagérations qu’il y a eu sur la façon de valoriser au plus juste les fondamentaux de cette société. Wavecom n’a été une affaire, au point de vue boursier, qu’au pire moment de la débâcle sur les sociétés à connotation technologique lors du crash du début de la décennie. Par après, Wavecom s’est révélé n’être qu’une société aux fondamentaux économiques médiocres qu’un engouement excessif, relayé par toutes sortes de médias, a permis de valoriser selon un modèle de valorisation inadéquat et excessif.

Cet exemple est riche d’instruction. Il montre les nouvelles tendances qui conduisent à certaines bulles qui affectent de temps en temps certaines valeurs. Dans le cas de Wavecom, nous avons une société dont l’intérêt du business est difficile à cerner. Pareillement sont malaisés à saisir : la concurrence sur son marché, la qualité de sa recherche et la réalité de ses innovations. Ce faisant, tout peut-être dit et imaginé. Dès lors, il suffit qu’émerge un consensus pour qu’un flux positif influe à la hausse un titre. C’est ce qui s’est passé pour Wavecom. On pourra aussi s’apercevoir de l’influence croissante du média Internet dans la façon de valoriser les sociétés. Aujourd’hui les journaux financiers et patrimoniaux ne sont plus suivis. On recherche d’autres supports pour se faire son opinion. L’impartialité supposée de l’Internet est séduisante et séduit. Grâce à des sites comme Boursorama et Boursematch, on suit les avis de ceux qui paraissent les plus éclairés. Les fonds « mid and small » jouent de ces relais. Gérant le plus souvent à court terme, ils identifient les valeurs les plus susceptibles de fièvre communicative. Tous les acteurs du secteur financier discernant la manne se placent, émettent des avis positifs et contribuent à amplifier les phénomènes à la hausse. L’illiquidité des titres « mid and small » est condition de ces phénomènes et les autorisent. A la fin, il y a toujours l’impartialité des meilleurs intervenants d’Internet pour rassurer les suiveurs. Le média Internet a aujourd’hui supplanté les journaux pour former et conditionner les opinions.

Autre aspect instructif : aujourd’hui il est bon, comme le fait Bimbo, de déceler les meilleurs intervenants qui occupent les forums boursiers. Souvent, ceux-là sont aussi bons, voire meilleurs (car moins astreints) que les professionnels. Il est souvent judicieux de les imiter et de les suivre. Comme on peut faire avec les gérants de fonds, il n’est peut-être pas mauvais d’établir un jugement sur la valeur de tel ou tel. Je me permets de donner mon avis sur Nakama. Dans les faits, ses performances sont remarquables. Toutefois ses avis sont souvent exagérés et orientés. Il n’émet guère de réserve sur les titres qu’il sélectionne. Ces titres, par la complexité à les aborder, sont difficiles à saisir et pour cette raison se prêtent particulièrement aux fièvres communicatives et aux bulles dont j’ai parlé plus haut. On peut dire n’importe sur eux, tant que l’on est dans le consensus qui arrange tout le monde, c'est-à-dire tant que l’on contribue à la fièvre communicative, promesse de gains futurs. Je dis que, dans une optique à long terme, il faut plus que se défier de toutes sortes de fièvres. Concernant Nakama, j’observe qu’il est fort à dénicher des sociétés excessivement décotées. Toutefois, j’observe que son biais technologique le conduit à s’égarer souvent sur les perspectives réelles des sociétés qu’il suit. J’en déduis que s’il est souvent judicieux de le suivre quand il se positionne (investissement dans la valeur), il faut commencer à être particulièrement prudent dès lors que le titre choisi s’est déjà bien revalorisé et a retrouvé des niveaux plus normatifs. Ils deviennent alors des valeurs spéculatives à rumeurs. L’évolution boursière des titres qu’il a sélectionné tend à justifier cette réserve. Pardon si je vexe.

Je reviens une dernière fois sur les insinuations de Nakama à mon encontre.
J’évoque mes avis comme chacun fait. A la différence, que j’expose le plus souvent mes réserves dès lors que j’en parle publiquement. Dans le cas de STS Group, je crois bien que ma seule intervention a consisté à émettre une réserve nette sur l’honnêteté des dirigeants. J’ai choisi ce titre pour sa décote, sa profitabilité, son -semble-t-il- avantage technologique. Je déplore l’opacité et, me semble-t-il, les erreurs de gestion des capitaux. Je crains une arnaque comme il s’en fait souvent sur le marché libre. La plus part du temps quand j’investis sur ce type de titre, je n’émets pas mon avis, pour la raison que l’illiquidité et l’opacité qui règne autour de ces titres autorisent toutes sortes de malversations et que je ne veux pas en être le complice par mes contributions. Comme Nakama a abordé la comparaison de Mobilegov avec STS Group, je réponds. STS Group, pris en compte la prochaine augmentation de capital, aura une valorisation d’entreprise de 12m€, à comparer aux 8m€ de Mobilegov. Or, STS Group a un historique de chiffre d’affaires et de rentabilité extraordinaire. Mobilegov lui n’a rien. Malgré mes réserves sur l’honnêteté des dirigeants et malgré l’avertissement de fin d’année dernière sur le niveau de profitabilité future de l’entreprise, les deux ne sont pas comparables, car sans proportion en tout. Mobilegov a tout à prouver. Tout comme Ferco. Et Nicox pourrait bien se révéler être dans ce même cas tout comme l’a été Wavecom.

--






Graham

» .
» Chaque chose négociable, par définition, vaut un prix. Chacun, dans sa vie
» quotidienne, fait l’estimation de la valeur des choses négociables et la
» compare au prix affiché. Chacun, à partir, de ces estimations est à même de
» déterminer un prix en dessous de laquelle la chose négociable devient une
» bonne affaire. Je ne remets pas en cause cela. Ce serait inepte. C’est la
» nature même du système commercial. Dans le cas particulier de Wavecom, ou
» d’une autre société quelconque, non plus. Je ne dis ainsi nulle part qu’il
» n’est pas judicieux d’investir dans Wavecom à 5€ ou à 8€. Non. Par contre,
» j’ai dénoncé une présentation outrancière de cette société qui a conduit à
» survaloriser nettement ses perspectives sans jamais mettre en avant ses
» faiblesses.
»
» Il est intéressant d’observer l’évolution de la valeur de Wavecom dans le
» temps. Prenons pour point de départ janvier 2003. Cette date marque, peu ou
» prou, la fin du précédent modèle de valorisation qui avait conduit Wavecom
» à être négocié à des niveaux stratosphériques sans communes mesures avec
» ses errances d’alors. On observe qu’à l’exception de la période comprise
» entre mai 2004 et juillet 2005 et au courant de l’été 2006, Wavecom a
» toujours coté jusqu’en février 2009 au-dessus du prix de l’OPA de
» SierraWireless. On observe encore depuis janvier 2007 une fièvre
» spéculative assez nette par l’accroissement des volumes de négociation sur
» le titre. Cette fièvre est concomitante à une forte publicité autour de la
» société dans les médias financiers ainsi que sur de nombreux sites
» boursiers. On peut supposer sans grand risque d’erreur que de nombreux
» particuliers se sont laissés séduire par les avis consensuels d’alors. Il
» est remarquable de noter qu’aucune réserve n’atténuait les perspectives de
» cette société, ni ne soulevait les risques potentiels. Sur le plan
» économique, il s’est avéré que Wavecom, à partir de 2007, n’a cessé de
» décevoir, accumulant les avertissements sur chiffres d’affaires et sur sa
» rentabilité. On conçoit dès lors clairement les exagérations qu’il y a eu
» sur la façon de valoriser au plus juste les fondamentaux de cette société.
» Wavecom n’a été une affaire, au point de vue boursier, qu’au pire moment de
» la débâcle sur les sociétés à connotation technologique lors du crash du
» début de la décennie. Par après, Wavecom s’est révélé n’être qu’une société
» aux fondamentaux économiques médiocres qu’un engouement excessif, relayé
» par toutes sortes de médias, a permis de valoriser selon un modèle de
» valorisation inadéquat et excessif.
»
» Cet exemple est riche d’instruction. Il montre les nouvelles tendances qui
» conduisent à certaines bulles qui affectent de temps en temps certaines
» valeurs. Dans le cas de Wavecom, nous avons une société dont l’intérêt du
» business est difficile à cerner. Pareillement sont malaisés à saisir : la
» concurrence sur son marché, la qualité de sa recherche et la réalité de ses
» innovations. Ce faisant, tout peut-être dit et imaginé. Dès lors, il suffit
» qu’émerge un consensus pour qu’un flux positif influe à la hausse un titre.
» C’est ce qui s’est passé pour Wavecom. On pourra aussi s’apercevoir de
» l’influence croissante du média Internet dans la façon de valoriser les
» sociétés. Aujourd’hui les journaux financiers et patrimoniaux ne sont plus
» suivis. On recherche d’autres supports pour se faire son opinion.
» L’impartialité supposée de l’Internet est séduisante et séduit. Grâce à des
» sites comme Boursorama et Boursematch, on suit les avis de ceux qui
» paraissent les plus éclairés. Les fonds « mid and small » jouent de ces
» relais. Gérant le plus souvent à court terme, ils identifient les valeurs
» les plus susceptibles de fièvre communicative. Tous les acteurs du secteur
» financier discernant la manne se placent, émettent des avis positifs et
» contribuent à amplifier les phénomènes à la hausse. L’illiquidité des
» titres « mid and small » est condition de ces phénomènes et les autorisent.
» A la fin, il y a toujours l’impartialité des meilleurs intervenants
» d’Internet pour rassurer les suiveurs. Le média Internet a aujourd’hui
» supplanté les journaux pour former et conditionner les opinions.
»
» Autre aspect instructif : aujourd’hui il est bon, comme le fait Bimbo, de
» déceler les meilleurs intervenants qui occupent les forums boursiers.
» Souvent, ceux-là sont aussi bons, voire meilleurs (car moins astreints) que
» les professionnels. Il est souvent judicieux de les imiter et de les
» suivre. Comme on peut faire avec les gérants de fonds, il n’est peut-être
» pas mauvais d’établir un jugement sur la valeur de tel ou tel. Je me
» permets de donner mon avis sur Nakama. Dans les faits, ses performances
» sont remarquables. Toutefois ses avis sont souvent exagérés et orientés. Il
» n’émet guère de réserve sur les titres qu’il sélectionne. Ces titres, par
» la complexité à les aborder, sont difficiles à saisir et pour cette raison
» se prêtent particulièrement aux fièvres communicatives et aux bulles dont
» j’ai parlé plus haut. On peut dire n’importe sur eux, tant que l’on est
» dans le consensus qui arrange tout le monde, c'est-à-dire tant que l’on
» contribue à la fièvre communicative, promesse de gains futurs. Je dis que,
» dans une optique à long terme, il faut plus que se défier de toutes sortes
» de fièvres. Concernant Nakama, j’observe qu’il est fort à dénicher des
» sociétés excessivement décotées. Toutefois, j’observe que son biais
» technologique le conduit à s’égarer souvent sur les perspectives réelles
» des sociétés qu’il suit. J’en déduis que s’il est souvent judicieux de le
» suivre quand il se positionne (investissement dans la valeur), il faut
» commencer à être particulièrement prudent dès lors que le titre choisi
» s’est déjà bien revalorisé et a retrouvé des niveaux plus normatifs. Ils
» deviennent alors des valeurs spéculatives à rumeurs. L’évolution boursière
» des titres qu’il a sélectionné tend à justifier cette réserve. Pardon si je
» vexe.
»
» Je reviens une dernière fois sur les insinuations de Nakama à mon
» encontre.
» J’évoque mes avis comme chacun fait. A la différence, que j’expose le plus
» souvent mes réserves dès lors que j’en parle publiquement. Dans le cas de
» STS Group, je crois bien que ma seule intervention a consisté à émettre une
» réserve nette sur l’honnêteté des dirigeants. J’ai choisi ce titre pour sa
» décote, sa profitabilité, son -semble-t-il- avantage technologique. Je
» déplore l’opacité et, me semble-t-il, les erreurs de gestion des capitaux.
» Je crains une arnaque comme il s’en fait souvent sur le marché libre. La
» plus part du temps quand j’investis sur ce type de titre, je n’émets pas
» mon avis, pour la raison que l’illiquidité et l’opacité qui règne autour de
» ces titres autorisent toutes sortes de malversations et que je ne veux pas
» en être le complice par mes contributions. Comme Nakama a abordé la
» comparaison de Mobilegov avec STS Group, je réponds. STS Group, pris en
» compte la prochaine augmentation de capital, aura une valorisation
» d’entreprise de 12m€, à comparer aux 8m€ de Mobilegov. Or, STS Group a un
» historique de chiffre d’affaires et de rentabilité extraordinaire.
» Mobilegov lui n’a rien. Malgré mes réserves sur l’honnêteté des dirigeants
» et malgré l’avertissement de fin d’année dernière sur le niveau de
» profitabilité future de l’entreprise, les deux ne sont pas comparables, car
» sans proportion en tout. Mobilegov a tout à prouver. Tout comme Ferco. Et
» Nicox pourrait bien se révéler être dans ce même cas tout comme l’a été
» Wavecom.

Bravo Graham , tu résumes très bien ma pensée.Bien sûr , c'est remarquablement bien écrit.

Tu rappelles des évidences incontestables.Bien sûr ca ne va pas plaire à certains.

Quand on répond à un message, juste au dessus de la case pour la réponse, il y a un lien intitulé "Supprimer toutes les citations".

Il n'est pas là pour rien!

--
jean-marie

pour aider à la lisibilité de la file... mais c'est comme étudier à fond une valeur, puis poster son avis détaillé, ses objectifs, et ensuite répondre aux questions... beaucoup trop de travail ===> c'est tellement plus facile et amusant de critiquer les individus ... prendre parti pour ou contre un tel... réagir à chaud sur tel ou tel post.

N.

sur bien des points, meme si c'est moins excessif que plus haut:

* 1-ere erreur: ce n'est pas juste les particuliers qui misé sur Wave au plus haut soit-disant victimes de je ne sais quelle vague d'euphorie bien spécifique à Wave (je veux dire TOUTE LA COTE était dans l'excès quand le CAC était au dessus des 6000... retrospectivement... pas juste Wave... n'ai je pas déjà évoqué STS à 100 ME pour 6 ME de CA >) ... et puis, c'est surtout les pros qui ont acheté les OCs Wavecom pour plusieurs dizaines de ME au plus haut ou presque... mon interprétation est à l'opposé de la tienne ==> au plus haut (du CAC et de Wave), les opportunités étaient rares et Wave apparaissait au moins en termes relatifs comme une excellente opportunité... y compris donc au pros pourtant à meme de vérifier la qualité de l'entreprise et la réalité de ses perspectives.

* 2-eme erreur: ne pas oublier que le CAC s'est effondré dans le meme temps... perdre disons 50% sur Wave en l'ayant acheté 17 euros pour l'apporter à l'OPA à 8.50 2 ans plus tard ==> c'est pas glorieux, mais c'est encore faire MIEUX QUE le CAC-40... ou disons PAREIL... pas glorieux mais pas lamentable non plus... rien ne dit qu'au lieu d'acheter Wave on n'aurait pas acheté bien pire... comme un bancaire... ou STS :)

* 3-eme erreur: Wave a coté sous les 4 euros non pas UNE FOIS comme tu l'ecris... mais à DEUX reprises DISTINCTES: en 2004-2005 MAIS AUSSI les mois juste avant l'OPA de Gemalto... et LORS DE CES 2 occcasions j'ai insisté sur l'intéret d'acheter... et surtout j'ai acheté moi meme en réel... et aux yeux de tous sur BM... par contre au plus haut j'étais ouvertement vendeur sur BM (mais retrospectivement trop optimiste sur la valeur et le CAC puisque je n'ai vendu qu'une petite partie de ma ligne)...

Et puis, il est pour le moins excessif d'affirmer sans nuance que mes "avis" sont orientés et exagérés... ils sont le reflet de MON TRAVAIL D'ANALYSE. Restrospectivement et pour etre exact ==> des fois j'ai sensiblement sous-estimé le potentiel(MLGDW,Devoteam,Sasa,etc)... et des fois je l'ai sensiblement sur-estimé (ALEMV,ALFRE,etc)... mais c'est normal... cela me semble une évidence absolue qu'il est IMPOSSIBLE d'estimer parfaitement exactement et à tous les coups le potentiel d'une valeur, techno ou pas techno, 2-3-5 années à l'avance comme j'essaie de le faire... estimer de son mieux ne veut pas dire chercher à deviner exactement l'avenir... juste à déceler des sur-évaluations, et surtout des SOUS-ÉVALUATIONS à un instant donné... l'important étant que cela contribue à faire les bons choix au bon moment.

* j'ajoute que de mon point de vu, mes objectifs sont en fait SYSTEMATIQUEMENT minorés pour me donner une certaine marge de sécurité.... et pourtant je sais bien qu'ils semblent très optimistes.. mais quand je dis, par exemple, que je vise x5 à x10 d'ici 3-5 ans sur COX, BIO, MDL, MLZTA, MLBRS, MLFER ou MLMOB... ben en vérité je vise cela sur la base d'un potentiel bien supérieur encore... mais aussi, encore faut-il bien mesurer ce que veut dire d'ICI 3-5 ans... je ne dis pas cela au hasard... ceux qui pensent que ca va le faire en 2 ans se trompent eux-meme... se trompentaussi ceux qui en dédusent que cela va le faire en 3 ans... comprendre aussi que s'agissant de ces biotechs, recoveries et microcaps le risque d'échec est important... et en cas d'echec sur de telles valeurs, au lieu de x5 et plus, on peut prendre un -100%, au moins de temps à autres.... mais le jeu en vaut AMHA la chandelle, sinon je ne miserais pas dessus.

* et lorsque de fait mes objectifs initiaux se révèlent trop optimistes... ou si le cours s'envole de manière à mes yeux trop rapide au regard des perspectives... ben je n'hésite pas à le faire savoir... et surtout à en tirer les conséquences, autrement dit VENDRE, ou pour le moins alléger fortement, comme dans le cas d'Ilog, Esker ou Medasys... longtemps parmi mes plus grosses lignes... et vendues sur PV importante contre le sentiment général des inconditionnels... je n'hésite pas non plus à vendre en cas de déception, au plus bas si il le faut, si la valeur déçoit mes attentes et que je pense qu'il vaut mieux miser ailleurs (Memscap,DGM,MLGLO... autant de valeurs vendues en m'ayant causé des pertes).

* mais comme de toutes manières j'ai passé une part non négligeable de mon temps sur les forums, Bourso d'abord, BM et ici ensuite, à inciter chacun à rechercher et surtout ANALYSER l'info à la source, et se faire sa propore opinion ===> ben mes avis sur les valeurs ne sont là que pour donner des idées de valeur à étudier.. rien de plus... ma satisfaction est que certains jouent le jeu, se rendent compte que lire un bilan n'est pas mission impossible, que reflechir plutot que suivre le troupeau est rentable, m'envoient des emails avec leurs trouvailles, etc...

* dans le cas de Wave je trouve les attaques de Nadege puis celles de Graham de mauvaise foi car rien ne prouve que le CA et la rentabilité ne ce serait pas envolés dans 2 ou 3 ans, c'est à dire lors du début des deploiements massifs du M2M dans l'automobile (legislation européenne sur la sécurité routière) et ailleurs... l'histoire boursière de Wave s'arrete prématurement.. c'est triste... mais pour ceux qui y ont cru comme moi durant les périodes de doutes, y compris sous les 4 euros ==> ben c'est une excellente opération (+100% quand le CAC fait -50% c'est ce que j'appelle SUR-PERFORMER)... et en tous cas cela n'a rien de pitoyable comme le suggère le titre, lui aussi bien excessif, de cette file.

... et puis, ce qui est agaçant s'agissant de Graham, c'est que j'ai déjà pointé la plupart de ces éléments dans cette file... mais Graham ne lit que ce qui l'arrange, ou ne semble pas à une approximation près dès lors qu'il s'agit d'argumenter.

Et pas non plus à une contradiction près:

1/ se dire incapable de comprendre les biotechs, de pricer le potentiel de Wave ou de MLMOB... mais par contre miser sur MLSTS... une techno pas des plus simples à bien comprendre, et évoluant dans un environnement TRES concurrentiel, bien davantage que Wave ou MLMOB, où les choses évoluent TRES vite... et où MLSTS me semble avoir peu d'atouts véritablement sérieux

2/ gloser à l'infini sur les valeurs comme Wave qui "montent sur du vent" (par contre qaund elles baissent c'est pas sur du vent, meme quand une OPA s'ensuit)... et dans le meme temps, miser sur MLSTS qui est monté jusque 30-35 euros mi-2007, soit une CB de 100 ME à l'époque... pour un CA 2006 inférieur à 5ME... et un CA 207 pas encore confirmé à l'époque de 11ME... bref monté à 100 euros avant de retomber sous les 5 euros ces derniers mois... une valeur qui repose sur quoi sinon le meme type de "vent" que Wave >

===> A mourrir de rire!

Mais que de temps perdu dans cette file ... surement ca amuse certains... ca leur fait de la lecture... mais quel dommage de poster ca plutot que des trucs utiles et nouveaux... personne pour causer de Soitec depuis mon post dessus (pourtant elle est liquide et surperfome joliment)... ou pour s'essayer à pricer Actéos... ou causer de Spérian dans un genre valeur père de famille (beau rebond là aussi)... ou reflechir à Bioalliance dont je persiste à penser que le cours, pour le coup toujours au plus bas, est une opportunité exceptionnelle... par contre les polémiques ca fait des files bien longues, bien actives... mais pour quel résultat utile >

N.

» sur bien des points, meme si c'est moins excessif que plus haut:
»
» * 1-ere erreur: ce n'est pas juste les particuliers qui misé sur Wave au
» ... par contre au plus haut j'étais
» ouvertement vendeur sur BM

»
» »
» * dans le cas de Wave je trouve les attaques de Nadege puis celles de
» Graham de mauvaise foi

tu apprécies plus les louanges que la contradiction, ça me rappelle un petit bonhomme avec une grosse montre
car rien ne prouve que le CA et la rentabilité ne ce
» serait pas envolés dans 2 ou 3 ans,

ben ça on saura jamais...

et en tous cas cela n'a rien de pitoyable comme le
» suggère le titre, lui aussi bien excessif, de cette file.

je parlais du bonus de Ron Black alors que la boite licenciait en même temps
»
»»
»

... la contradiction je veux dire >

Et surtout, l'aimerais tu la contradiction si comme dans mon cas elle était assez systématique, venait de personnes pas toutes de bonnes foi, certaines étant carément de sacrés tordus (sur bourso en particulier)... ou avec un temps infini pour débattre ad nauseum quitte à rabâcher toujours les mêmes idées fixes sans tenir compte de ce qui a été déjà dit (Graham) >

Bref la contradiction j'irais pas jusqu'à dire que j'aime... par contre les débats contradictoire quand ils sont honnêtes et rigoureux J'APPRÉCIE BEAUCOUP... mais encore faut-il que l'interlocuteur m'apparaisse
* comme de bonne foi... ce qui exclut ceux avec tout un passif de d'agressions gratuites répétées, d'insinuations malsaines (Graham)...
* et si possible rigoureux dans la contradiction (ce qui veut dire commencer par bien creuser le dossier avant de donner son avis, pas juste regarder en diagonal pour trouver un vague truc à dire, sachant que de mon coté j'ai en général déjà lu tout ce qui est facile à trouver, à commencer par le bilan, le rapport annuel, l'actualité, les analyses des pros qui me sont accessibles... et comparer la valo avec celles des comparables)
===> pas courant hélas ce genre de contradiction... et c'est bien dommage.

Les trouvailles aussi j'apprécie bigrement, et j'aimerais en lire PLUS SOUVENT SUR CE FORUM... que ce soit des points positifs ou négatifs qui m'auraient échappé sur des valeurs que j'ai déjà... ou des idées de valeurs méconnues à regarder... ou de valeurs connues, mais qu'il convient de regarder différemment suite à quelque chose de nouveau...

N.

» ... la contradiction je veux dire >
»
»oui absolument ! Car comme disait Voltaire :

Je ne partage pas vos idées, mais je mourrais pour que vous puissiez les exprimer

Cordialement