J'étais un peu étonné par les sujets sur le béta-slippage car bien que la démonstration semble imparable, cela ne correspondait pas à ce que j'observe concrétement avec ma couverture en Bx4 que j'ai depuis fort longtemps et avec laquelle, la dérive décrite, aurait du faire des ravages. Pour rester dans le vif du sujet, j'aurais du me retrouver en petite tenue depuis longtemps.

En fait la démonstration présente un biais : avec l'exemple de Labadie, on n'a pas chaque jour le même niveau de risque sur le marché. Personnellement, comme ma position en BX4 correspond à une couverture partielle de positions acheteuses, je fais en sorte que celle-ci soit constante : donc je vends quand le BX4 monte et j'achète quand il baisse à due concurence de ce qu'il faut pour préserver ma couverture.

Pour être plus clair, je vais reprendre l'exemple de Labadie mais avec un investisseur raisonnable qui veut conserver un niveau de risque donné et non s'exposer à une position spéculative aléatoire dont la valeur évoluerait en fonction de l'évolution du CAC. Mettons une postion vendeuse de 1000 euros pour couvrir un portefeuille de 1000 euros dont M. X est persuadé qu'il fera mieux que l'indice. Il achète donc 500 euros du fonds A.

Le premier jour, l'indice gagne 10%, Mx X à donc son portefeuille qui vaut 1100.
La couverture de Mx X ne vaut donc plus que 400 (500 * 80%). Ayant de la suite dans les idées, il rachète donc pour 150 euros à la fermeture des marchés afin que sa nouvelle position en BX4 (550 = 400 + 150) couvre son portefeuille de 1100 euros.

Le jour suivant, selon le scénario Labadie dixit "l'indice chute à sa valeur initiale de 100e; (baisse de 9,1% environ par rapport aux 110e; de la veille)
Notre fonds A gagne 18,2% environ...si on veut être très précis, le gain exact pour une exposition de 160e; en VAD est de 160/110*(110-100))"

Le portefeuille de M. X vaut donc à nouveau 1000 euros. Sa position en BX4 elle vaut désormais 652.3 (550 * 1.186)

Bilan : l'indice a retrouvé sa valeur de départ. le bilan sur la couverture est donc de 652.3 euros de valeur actuelle moins les 150 euros achétés, soit 502.3. M. X n'a donc rien perdu et lui ne constate pas de béta-slippage (d'où son nouveau nom). Je parierai d'ailleurs mon caleçon que l'écart avec les 500 euros théoriques est du à l'approximation sur le taux.
En fait il constate un écart qui correspond assez naturellement à ce qu'à perçu la banque soit la somme des commissions et de la moitié du pas de cotation perdu lors de chaque échange.

1ere remarque : toujours tenir compte de l'évolution des marchés et ajuster son risque en permanence. Et prévoir de pouvoir faire cet ajustement. C'est ce qui arrive à certains fonds spéculatifs. Leur position spéculative varie sans qu'ils puisse faire varier le niveau de couverture sur leurs emprunts. Leurs créanciers leurs rappellent, sous forme d'appel de marge, que leur couverture doit être en cohérence avec leur positions spéculatives. Ceux qui n'ont pas eu la prudence de prévoir les possibles (voire probables) appels de marge sont donc obligés de déboucler leurs positions.

2eme remarque : j'ai hésité à poster car, au risque de me repêter, je trouve parfaitement déplacé de miser sur la misère d'autrui. Et ce pour la raison suivante : la nature humaine étant ce qu'elle est, on en arrive forcement un jour à souhaiter que sa prévison se réalise afin que la position vendeuse soit bénéficiaire. J'ai beaucoup de mal à imaginer que ceux qui sont en position nette vendeuse ne souhaite pas au fond d'eux-même la déroute des marchés. On se retrouve donc en position de souhaiter la crise. Et quand on sait où celle qui est citée en exemple nous a mené...