800 kilometres de côté (Securibourse)
par The Bull 
, Guinée, lundi 07 janvier 2008, 19:42 (il y a 6161 jours)
C'est la taille du 'panneau' solaire qui suffirait a satisfaire la demande mondiale en éléctricité. C'est 100% renouvelable...
C'est juste pour remonter le fil a propos des besoins énergétiques et de la Sarkozy-Bolloré-Pininfarina 
Bon, 800 kilometres de côté, c'est beaucoup... Mais c'est techniquement possible, en diviser cette surface par 100 pour couvrir la planete. Reste a en faire un choix politique...
800 kilometres de côté
par a66b , lundi 07 janvier 2008, 20:25 (il y a 6160 jours) @ The Bull
» C'est la taille du 'panneau' solaire qui suffirait a satisfaire la demande
» mondiale en éléctricité. C'est 100% renouvelable...
» C'est juste pour remonter le fil a propos des besoins énergétiques et de
» la Sarkozy-Bolloré-Pininfarina
»
» Bon, 800 kilometres de côté, c'est beaucoup... Mais c'est
» techniquement possible, en diviser cette surface par 100 pour couvrir la
» planete. Reste a en faire un choix politique...
on en est qu'au balbutiement des cellules photovoltaique, j'ai bonne espoir que cette technologie evolue en offrant des rendements bien superieur (les plus recentes vont deja dans ce sens).
pour info
- Les cellules mono-cristallines
* Première génération de photopiles.
* Un taux de rendement excellent de 15 % et jusquà 24 % en labo.
* Méthode de production laborieuse et difficile, et donc, très chère.
* Il faut une grande quantité dénergie pour obtenir un cristal pur.
- Les cellules poly-cristallines
* Coût de production moins élevé.
* Procédé moins gourmand en énergie.
* Rendement de 13 % et jusquà 20 % en labo.
- Les cellules amorphes
* Coût de production bien plus bas.
* Rendement de seulement 6 % par module et de 14 % en labo.
on a de la marge pour le rendement, et le panneau pourrait bien se retrouver bcp plus petit tres rapidement! i hope!
Complément utile ...
par Hubisan_ , Paris, lundi 07 janvier 2008, 21:56 (il y a 6160 jours) @ a66b
» pour info
» - Les cellules mono-cristallines
»
» * Première génération de photopiles.
» * Un taux de rendement excellent de 15 % et jusquà 24 % en labo.
» * Méthode de production laborieuse et difficile, et donc, très chère.
» * Il faut une grande quantité dénergie pour obtenir un cristal pur.
»
» - Les cellules poly-cristallines
»
» * Coût de production moins élevé.
» * Procédé moins gourmand en énergie.
» * Rendement de 13 % et jusquà 20 % en labo.
»
» - Les cellules amorphes
»
» * Coût de production bien plus bas.
» * Rendement de seulement 6 % par module et de 14 % en labo.
»
» on a de la marge pour le rendement, et le panneau pourrait bien se
» retrouver bcp plus petit tres rapidement! i hope!
Il manque dans cette revue certaines technologies solaires mulitjonctions a concentration optique
Pour info chez la societe Emcore
les cellules triple jonction :
rendement sous une concentration de 1 soleil : 29 a 31%
rendement sous une concentration de 1000 fois : 39 a 40% actuellement
roadmap technologique prevoit 42/43% fin 2008 et 45% fin 2010 toujours en triple jonction.
En quadruple jonction on ira un peu plus loin sans doute vers 50%.
Le silicium souffre du manque de silicium et de son prix.
Les cellules triple jonction ont 2600 fois moins de surface
concentration 1000
rendement 2 fois plus elevé
tracking +30% d'energie
Et les usines sont donc beaucoup moins cheres (moins de materiau a produire) et en energie depensée par W installé
Le concurrent Spectrolab est une filiale de Boeing et a fait 41% de rendement.
Cela veut dire que le triple jonction avec concentration optique (qui est applicable uniquement dans les endroits avec soleil direct degagé pas avec des nuages) produit 2 fois plus de courant que le meilleur silicium.
LA concentration optique oblige a tracker le soleil ce qui augmente encore l'energie produite (au prix d'une complexité du système)
Les progrès de rendement sont très impressionnants.
L'energie solaire sera une solution kolossale. Et les americains vont faire fort en raison d'un tres grand nombre de startups tres technologiques, de capital, de qualité de management, et de réalisme : ils ne deploient que ce qui est rentable.
Nota la techno gagnante du solaire n'est pas encore connue. Le triple jonction avec concentration optique est un candidat.
Hubisan
--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price
Complément utile ...
par a66b , lundi 07 janvier 2008, 23:01 (il y a 6160 jours) @ Hubisan_
»
» L'energie solaire sera une solution kolossale. Et les americains vont
» faire fort en raison d'un tres grand nombre de startups tres
» technologiques, de capital, de qualité de management, et de réalisme : ils
» ne deploient que ce qui est rentable.
»
Tout comme l'écologie (retraitement des déchets, recyclage, norme co2 ...) de façon générale, lorsque cela sera vraiment "bankable", les americains s'y mettront et c'est via cet approche purement $$ que le monde deviendra plus green.
En attendant si tu as des pistes pour des societes "solaires" cotées que tu suis je suis preneur. Personnellement je suis sur solarworld (après en avoir écartée plusieurs) mais ce n'est pas une startup us, je connais fort mal le marché US.
les technologiques et le solaire : difficile
par Hubisan_ , Paris, mardi 08 janvier 2008, 00:44 (il y a 6160 jours) @ a66b
»
» En attendant si tu as des pistes pour des societes "solaires" cotées que
» tu suis je suis preneur. Personnellement je suis sur solarworld (après en
» avoir écartée plusieurs) mais ce n'est pas une startup us, je connais fort
» mal le marché US.
Je suis ingénieur électronicien.
A cause de cela, mon opinion est que normalement je ne peut pas investir dans les societes technologiques: Je pense comme Buffet.
Car toute technologie même gagnante est faite pour etre dépassée. Et je ne parle pas des perdantes...
J'ai seulement 2 technologiques sur environ 30 sociétés. Une technologique est une societe qui développe en interne la technologie et fait des produits avec.
les plus risquées sont celles qui sont monoproduit et monotechno.
ON ne peut investir que dans les societes qui utilisent et déploient les technologies. Exemple ILIAD.
Le solaire est un cas typique ou actuellement des dizaines et des centaines de startups de part le monde essaient de trouver la solution. Trouver la bonne est presque mission impossible.
Le solaire est dangereux parceque le cours de certaines sociétés montent en fonction de marchés de subventions et s'effondreront lorsque les vraies technos gagnantes vont apparaitre
Le solaire est tellement enorme que j'ai envie de jouer, et après deux ans d'observation je me suis fait violence.
Mon précédent best candidate dans cette course était evergreen solar mis en observation pendant plus d'un an. Non satisfaisant car il depend su silicium et le cout des usines est élevé. Il depend tellement que le fabriquant de silicium a pu s'inviter en dernière minute au capital des usines allemandes de Evergreen simplement contre la promesse de fournir du silicium. Criante et insupportable faiblesse du business de evergreen selon moi.
Ce préambule étant fait. J'ai acheté du Emcore. (EMKR NASDAK)
La probabilité de trouver la bonne est faible mais comme je travaille dans le spatial et que Emcore dérive ses produits terrestres de la technologie spatiale j'ai un faible raisonné pour eux.
Et dans mon post precedent j'ai expliqué pourquoi.
Attention: Emcore est aussi une pure caricature de societe technologique
des pertes récurrentes et fortes en porportion du CA typiquement 20%
des comptes non certifiés dues a des malveresations en stockoptiosn antidatées !!
des procès
rachat et vente de business (technologie oblige! on n'a pas forcément chez soi la techno qui gagne! et il faut acheter et vendre)
volatilité du cours délirante 10=> 8=> 16 => 13 en 6 semaines
Hubisan
--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price
800 kilometres de côté
Bonsoir à tous,
J'ai juste entendu à la télé une info intéressante sur le sujet. Un Chercheur Israélien aurait trouvé le moyen de concentrer l'énergie solaire via une parabole couverte de cellules photovoltaïques dirigées sur un élément central.
Instaurer cet équipement et le multiplier dans un désert d'une centaine de km couvrirais en énergie électrique l'Europe entière.
Cela reste à prouver et à être aussi un peu plus précis sur ce que je viens d'écrire (c'est en écoutant brièvement les infos), mais j'aime bien quand on commence à se bourger les méninges pour trouver des énergies alternatives au tout pétrole. Comme toujours, il suffit d'avoir un baril de pétrole hors de prix qu'on envisage de trouver d'autres alternatives.
Très sincèrement, je suis "relativement" satisfait de voir un baril à se prix. Il faut toujours qu'on nous botte aux f... pour nous faire avancer.
C'est comme pour le tabac dans les cafés.... mais bon pas de polémique, c'est du autre histoire.
Cordialement 