http://www.euroland-finance.com/analyses/clients/098/2007-05-09_09_45_Memscap_Initiatio...

avant cette analyse je n avais pas la moindre idée du métier de MEMSCAP.

apres l avoir lu je trouve tout à coup la valo de MEMSCAP beaucoup moins délirante.

oui elle capitalise plus de 7 fois sont CA.
oui c est cher voir meme tres cher aujourd hui. ( mais demain>>>>)

en tout cas EUROLAND trouve une decote de 50%.
le CIC aussi a un objectif de 33 euros.

perso j ai pris une petite ligne aujourd hui avec l espoir que MEMSCAP invente aujourd hui les produits de demain.

MEMSCAP est une techno
C'est a dire qu'elle attend que quelqu'un d'autre la depasse avec une autre techno que la sienne

Le dirigeant a des le depart montre qu'il etait plus interessé que performant

Depuis il a surtout racheté des boites

MEMSCAP a baucoup de caracteristiques d'une techno qui n'a rien prouve a part des divisions de valeur par 10 ou plus.

Ma recommandation: Rester a l'ecart.

Hubisan

######################################################
Extrait d'un post sur bourso sur une info recente:

Savoir mesurer les proportions ... 20:49 15/05/07
Given Imaging qui fabrique des capsules endoscopiques qu'elle vend environ 500 $ pièce est valorisée au NASDAQ environ 750 M$.

Dans une capsule, il y a un commutateur vendu par Memscap 1.5 $, soit 0.33 % de la valeur de la capsule.

0.33 % de 750 M$, cela fait maxi 2.5 M$ de valo équivalente pour MEMSCAP, soit 0.5 $ par action , soit 0.4 €. Et basta.

--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price

Société dont les produits sont incompréhensibles pour le seul particulier, sauf à être un technicien averti.
Projection des affaires futures hasardeuses: la société n'ayant encore rien prouvé dans un passé récent.
Dès lors toute anticipation relève d'un pari hasardeux.
La valorisation étant élevée, à ce niveau de connaissance qui doit être sensiblement identique pour moi que pour la plus part, la probabilité d'une perte importante est grande.
D'où s'abtenir, sauf à la connaître bien mieux dans le détail.

--






Graham

HUBI: reduire le metier de memscap à cette seule gelule pour une boite qui n a pas encore le feu vert de la FDA ( 6mois)est un peu reducteur non>>>

GRAHAM : les MEMS ayant prouvé qu’ils pouvaient remplir n’importe quelle fonction dans tout type d’environnement, la seule limite à leur essor aujourd’hui est l’imagination de l’homme.

RDV dans quelques années .

Mes arguments sont à l'emporte piece mais a mon avis tu devrais reflechir a comment les refuter

comment peux tu penser que MEMSCAP est bon par rapport a ses concurents . Qu'en sais tu> Combien y a t il de MESCAP concurrents> Comment peux tu en juger>

Le dirigeant te plait il> Honnete avec une communication precise resposnable etc> Digne de confiance

Est il un expert en MEMS>

Qu'a fait la societe depuis plusieurs années>

Memscap et son histoire ont bcp de handicaps et il faut les regarder en face.

Une bonne societe ce n'est pas du tout comme cela.

Et l'argument les MEMS c'est excellent c'est plein d'avenir cela ne fait pas un bon investissement en soi.

Hubisan

--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price

Je vous souhaite d'avoir raison .
Pour moi, ce n'est qu'un aveu d'incompréhension et l'attitude que j'adopterai systématiquement en semblable circonstance.
Bonne chance

--






Graham

En effet, c'est ce que j'appelle moi aussi une valeur Nakama.
Ratios délirants, business incompréhensible et des tonnes de rève...-++++++++++++++++++

Est il un expert en MEMS>

c est quand meme leur metier non>>>>

Qu'a fait la societe depuis plusieurs années>

2003 +34% de croissance du ca
2004 +15%
2005 +13%
2006 +46%
pour ce qui est de 2007 et 2008 euroland et le cic pour qui c est le metier de prevoir parlent d une acceleration de la croissance.

le dirigeant est il honnete et digne de confiance>>>>

je n en ai pas la moindre idée. ( toi oui>>>>)

HUBISAN j aime beaucoup tes posts et il est sain sur un forum de lire des avis contradictoire.

j espere simplement que tu te trompe.

cordialement

» En effet, c'est ce que j'appelle moi aussi une valeur Nakama.
» Ratios délirants, business incompréhensible et des tonnes de
» rève...-++++++++++++++++++

TERPS perso les valeurs NAKAMA: ( j aime bien )

des tonnes de rève... ( c est aussi un peu pour cette raison que j investi en bourse. )

» Est il un expert en MEMS>
»
» c est quand meme leur metier non>>>>

En technologie qui evidemment est pleine d'avenir comme les MEMS il doit y avoir des dizaines ou des centaines d'entreprises qui essaient.

»
»
» Qu'a fait la societe depuis plusieurs années>
»
» 2003 +34% de croissance du ca
» 2004 +15%
» 2005 +13%
» 2006 +46%
Une bonne part de cette croissance a ete achetée
Et tu me ds que la capi est 7 fois le CA, c'est enorme

» pour ce qui est de 2007 et 2008 euroland et le cic pour qui c est le
» metier de prevoir parlent d une acceleration de la croissance.
»

....

» le dirigeant est il honnete et digne de confiance>>>>
»
Je pense que Karam n'a pas ete net lors de la bulle internet

» je n en ai pas la moindre idée. ( toi oui>>>>)
»
» HUBISAN j aime beaucoup tes posts et il est sain sur un forum de lire
» des avis contradictoire.
»
» j espere simplement que tu te trompe.

L'investissement c'est de savoir pourquoi soi on a raison

Je ne connais pas bien MEMSCAP parceque pour moi cette societe a une histoire tellement mauvaise que je ne la regarde pas.
Donc c'est a toi de tout connaitre et de savoir si c'est bon.

Mais tes reponses ne m'ont pas convaincu.

Cordialement,
Hubisan

--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price

» » Est il un expert en MEMS>
» »
» » c est quand meme leur metier non>>>>
»
» En technologie qui evidemment est pleine d'avenir comme les MEMS il doit y
» avoir des dizaines ou des centaines d'entreprises qui essaient.
»
» »
» »
» » Qu'a fait la societe depuis plusieurs années>
» »
» » 2003 +34% de croissance du ca
» » 2004 +15%
» » 2005 +13%
» » 2006 +46%
» Une bonne part de cette croissance a ete achetée
» Et tu me ds que la capi est 7 fois le CA, c'est enorme
»
»
» » pour ce qui est de 2007 et 2008 euroland et le cic pour qui c est le
» » metier de prevoir parlent d une acceleration de la croissance.
» »
»
» ....
»
» » le dirigeant est il honnete et digne de confiance>>>>
» »
» Je pense que Karam n'a pas ete net lors de la bulle internet
»
» » je n en ai pas la moindre idée. ( toi oui>>>>)
» »
» » HUBISAN j aime beaucoup tes posts et il est sain sur un forum de lire
» » des avis contradictoire.
» »
» » j espere simplement que tu te trompe.
»
» L'investissement c'est de savoir pourquoi soi on a raison
»
» Je ne connais pas bien MEMSCAP parceque pour moi cette societe a une
» histoire tellement mauvaise que je ne la regarde pas.

» Donc c'est a toi de tout connaitre et de savoir si c'est bon.
» je ne connaissais pas bien MEMSCAP non plus. mais j ai trouvé l analyse d euroland tres pro( la valo devient tout à coup beaucoup plus raisonnable en 2008 et carément ridicule en 2009 )

» Mais tes reponses ne m'ont pas convaincu.
» et celle d euroland>>>

» Cordialement,
» Hubisan

» Donc c'est a toi de tout connaitre et de savoir si c'est bon.

» je ne connaissais pas bien MEMSCAP non plus. mais j ai trouvé l analyse d euroland tres pro( la valo devient tout à coup beaucoup plus raisonnable en 2008 voir même ridicule en 2009 )

» Mais tes reponses ne m'ont pas convaincu.

» et celle d euroland>>>

cordialement.

Hello Pasca711,
Sans vouloir plus entrer dans la controverse, puisque pour les mêmes raisons qu'Hubisan et que Terps, je ne connais pas la société, ni même n'ai envie d'approfondir sa connaissance (avant que des résultats un peu plus conséquents et réalisés ne m'y incitent), cette file aura au moins servi à une chose: montrer que techniquement ce ne sont pas les particuliers qui soutiendront le titre de cette société quelqu'en soient les raisons. Et je n'ai guère de doute que la plus part des gérants de fonds ne fassent de même.

Par principe et en règle générale, je crois qu'il ne faut accorder aucun crédit à une communication si faible de la société qui ne sait pas se faire comprendre.
Pareillement par principe et en règle générale, il ne faut accorder aucun crédit aux recommandations et prendre avec beaucoup de suspicion les analyses de tel bureau de gestion ou de tel intervenant sur de si petites sociétés dont le modèle économique n'a pas fait ses preuves et dont la communication est très largement insuffisante. Pourquoi> parce que l'information douteuse influe sur les cours largement sans que jamais cela ne correspond à la réalité des fondamentaux.
Nous sommes là très proches de pratiques presque délictueuses comme le front running. Bien sûr on peut gagner beaucoup ainsi. Mais on peut perdre beaucoup aussi. Le jeu en vaut-il la chandèle> Je ne crois guère. Il n'y a peut-être que la méthode de Nakama qui soit fiable en de telles circonstances: soit de multiplier les prises de risque (qu'il aura au préalable essayé de peser au mieux) mais en les diluant en d'innombrables lignes de taille infime. C'est lier le risque à la performance. Cela rappelle quelques idées de la TMP. Faut-il voir encore comment cette méthode réagit sur un marché baissier et voir s'il est possible d'être durablement mieux renseigné que le marché sur des titres dont le principal défaut est la déficience d'informations.
Cordialement,

--






Graham

Memscap ==> sur le fond je n'ai pas d'avis: Memscap je l'ai perdu de vu depuis 1 an (vendu avec très petite PV)... après en avoir eu pas mal de temps MAIS c'est pas parce que vous ne comprenez pas que c'est incompréhensible, c'est pas parce que vous trouvez ca cher que ca l'est vraiment, etc.

Mon avis sur ce qui précéde est qu'il faut au contraire plutot se mefier quand ca a l'air simple (je veux dire se méfier d'un éventuel excès de confiance en soit, se méfier quand tout le monde est d'accord)... exemples: Eurotunnel, Eurodisney, EADT (facile de comprendre de quoi il s'agit)

... et inversement, passer outre le cas échéant sa défiance vis à vis de dossiers en apparence incompréhensibles (car le role de l'actionnaire n'est pas de maitriser a fond le métier de la société mais d'etre capable d'évaluer a minima les perspectives, la situation financiére, le management afin de pricer correctement ce que vaudra l'action dans X années)... exemples: Cisco, Nicox, Hi-Média, Soitec, Esker (ca valait le coup d'essayer de comprendre !)

Apres chacun ses points forts, ses gouts, et ses aversions: logiciels, énergie, SSIIs, distibution, immobilier... mais s'interesser a des dossiers "incompréhensibles" comme Memscap c'est au minimum APPRENDRE des choses nouvelles et passionnantes... et rien que ca c'est positif.... pas forcé d'y investir.. mais avoir la curiosité de regarder les nouvelles technos, les business model innovant, les montages financiers audacieux ==> personnellement je préfère ca aux dossiers "faciles à comprendre" !

Graham qui "explique" la technique "Nakama" comme ceci: Il n'y a peut-être que la méthode de Nakama qui soit fiable en de telles circonstances: soit de multiplier les prises de risque (qu'il aura au préalable essayé de peser au mieux) mais en les diluant en d'innombrables lignes de taille infime.

==> c'est vrai et faux a la fois: VRAI car je procède un peu ainsi en réel avec 45 lignes ce jour, et suis en effet favorable par principe de diversifier les risques sur beaucoup de valeurs (mais pas forcément 45 tout dépend de son intéret pour les marchés et du temps disponible)... mais dans le détail c'est surtout FAUX car:

* 40% de mon portif est en fait concentré sur mes 5 plus grosses lignes (ce jour Nicox, Wavecom, Emailvision, Hi-Media, gr.Coplan... autant de prises de risque marquées), 80% est concentré sur les 20 premières lignes

* mes 25 plus petites lignes dont je ne parle quasiment jamais sont surtout là pour s'adapter au coté très illiquide de certaines valeurs, et souvent aussi pour des raisons historiques (je suis adepte de ventes partielles très progressivement au fil des hausses)

* AU JTB: je suis "forcé" de me concentrer sur 10 valeurs avec des arbitrages abruptes une fois par an.... et ca ne nuit nullement à ma perf (+450% en 30 mois, dans le TOP 10 à chaque fois jusqu'ici)

Bref la soit-disant "méthode Nakama" si jamais elle existe, je n'en suis pas sur , n'a nul besoin "d'innombrables lignes infimes"... besoin surtout de savoir (un peu) lire un bilan, se lever tot, éplucher (beaucoup) les news des sociétés, pricer sans a priori (en fait c'est CA le plus difficile), apprendre de ses erreurs (et de celles des autres)... et chercher à s'améliorer sans cesse.

N.

» » Mais tes reponses ne m'ont pas convaincu.
»
» » et celle d euroland>>>
»

Je pense qu'euroland ne connait probablement rien aux MEMS
qu'il repete ce que memscap dit et qu'il y a peu de concret

» cordialement.

--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price

Bonjour Nakama,
Désolé pour la mauvaise interprétation de votre style de gestion. Ou plutôt désolé pour ma mauvaise explication de votre style de gestion, que malgré tout je sais apprécier ( même si nous ne sommes pas d'accord sur bcp de points, mais qui ne relèvent pas de la gestion de portefeuille ).
Au contraire, j'ai été dans le passé (mais alors je ne discutais guère sur les forums boursiers) et je serai encore enclin dans l'avenir à un style de gestion assez similaire.
Je sais bien que votre portefeuille est assez concentré pour une grosse part. Moi-même, je privilégie ordinairement la gestion d'un portefeuille concentré (il ne faut pas regarder ma position actuelle qui ne m’est pas habituelle mais qui essaie de tirer profit d’une situation exceptionnelle dont j’étais très sûr ).
De même, habituellement j’accorde une proportion assez importante de mon portefeuille à des sociétés plus risquées mais au potentiel qui me parait important. Pareillement je dilue le risque en fractionnant beaucoup ces petites lignes.
De même que vous, je considère que les aberrations de marché ne se peuvent observer ordinairement (sauf cas de tumulte boursier où c’est la psychologie des marchés qui prend le pas) que sur les petites sociétés placées sur des marchés relativement obscurs et peu suivis. J’essaie comme vous d’en tirer profit.
Mais là où vous me mésestimez, c’est en me supposant un peu facilement, ne pas être disposé à approfondir plus avant les dossiers. Je crois que dans les quelques cas que j’ai publié, j’ai souvent fait preuve de beaucoup d’exhaustivité et souvent d’une très bonne compréhension des situations. Sauf qu’évidemment, on ne peut le faire sur un nombre infini de sociétés. Le temps est précieux. Vous le savez bien. C’est pourquoi il est nécessaire d’élaguer beaucoup et de procéder à une sélectivité très forte, parfois de façon très partielle et partiale pour disposer du temps nécessaire pour approfondir des dossiers qui nous paraissent plus intéressants. Je crois même que c’est ainsi que vous procédez. Les meilleurs, à l’instar de Peter Lynch, font de même. Accordez-moi svp la présomption que j’en fais de même.
En somme, habituellement, dans la manière de gérer nos portefeuilles, nous procédons de manière assez semblable. Il n’y a guère que nos critères de sélection qui diffèrent. J’essaie au tant que possible d’avoir toujours une bonne marge de sécurité. De même, j’exclue par principe toutes les situations spéculatives. Je ne m’occupe que de sociétés qui ont fait leurs preuves et qui me paraissent avoir des caractéristiques économiques remarquables, que je suis bien sûr de comprendre. De cette façon, il est certain que le taux de rentabilité de mes placements ne sera jamais aussi exponentiel que le vôtre. Je ne vise guère qu’à faire 12% de rentabilité annuelle (dividende inclus) dans la durée. Ce qui me suffit. J’essaie de maîtriser autant que possible le risque en excluant les sociétés aux résultats et perspectives incertaines. J’exclue systématiquement toutes les sociétés que je ne me sens pas capable de bien comprendre. D’une semblable façon, je suis assuré qu’à horizon de cinq ans je serai systématiquement, quelque soient les conditions de marché, gagnant. Je ne discute pas vos choix ni votre positionnement volontairement plus spéculatif. C’est une question de tempérament. Pour ma part, j’exige que les résultats aient déjà un long historique positif. C’est m’assuré en quelque sorte de la consistance des affaires de la société et me donné des repères pour l’évaluation des fondamentaux. Votre processus de sélection est différent et plus spéculatif. Vous n’avez pas besoin de cette antériorité de résultats pour vous persuader des perspectives. Sans vouloir entrer dans une nouvelle controverse et juste pour l’exemple, pour moi l’investissement dans Neotion était impensable hier et l’est toujours aujourd’hui. L’évolution du titre résulte de rumeurs, de bruits que personne à notre niveau ne peut vérifier. Le fait que le cours de bourse vous est favorable ne vous donne pas raison pour autant d’un point de vue intellectuel. Tous ces bruits sont avant tout du rêve vendu et manquent de consistance. Le rêve s’est déjà vendu, il y a quelques années. Il se revendra encore dans l’avenir. Votre marché de prédilection Alternext me paraît avoir les mêmes qualités et défauts que le nouveau marché jadis. C’est un marché excessif où la psychologie l’emporte sur la raison. Il n’y a aucun mal à en profiter. Mais ce n’est ni mon style d’investissement, ni mon goût. Si je ne remets pas en cause votre talent, je nuance mon admiration. Le parti pris d’accroître le risque pour augmenter ses chances de gain est jouable (je l’ai fait d’une autre manière dernièrement). Rien n’indique par avance s’il réussira avec autant d’efficacité dans un marché baissier ou si encore cela est possible dans la durée. Nous verrons cela dans quelques années. Pour ma part, je ne crois pas que le risque ajoute à la performance. Mais cela relève de la croyance. Comme pour vous l’inverse. Je dirai donc que notre principale différence, qui comme je l’ai dit relève du tempérament et donc de ce point de vue n’a pas à être contesté, relève de notre attitude par rapport au risque. Pour moi, le risque c’est la méconnaissance, le flou, l’incertitude, la difficulté d’appréciation. Ce risque, je l’exclue d’emblée. Vous par contre l’assumez. Question de style. Votre risque c’est la disproportion des lignes de votre portefeuille. Pour moi, cela ne l’est jamais. Question de style encore.
Mais Nakama, maintenant que nous avons un peu développé nos méthodes, qui ont plus en communs que l’on ne pourrait à priori croire, il y a quelque chose que je voudrai vous faire remarquer. D’où vous vient donc cette présomption de croire que les autres n’essaient pas de faire ce que vous-mêmes vous faites très bien, à savoir d’étudier, d’apprendre et d’analyser > D’où vous vient aussi cette exagérée susceptibilité et irritabilité dès lors que l’on n’est pas d’accord avec vous. Cela gâche beaucoup du plaisir que l’on peut avoir à vous lire et enlève beaucoup du désir que l’on pourrait avoir à converser avec vous. Vous sentez-vous investi d’un rôle d’éducateur > Personnellement, tout cela me fait grandement rire quand cela ne m’insupporte pas. Je ne vous demande pas des réponses à ces questions. Cela, d’abord, ne me concerne aucunement. Je trouve juste cela bien dommage car sans cela je pourrai avoir pour vous autant de sympathie que j’ai d’estime. Pour lors cette façon désagréable me déplait au plus haut point car elle ne signifie jamais que l’irrespect et le mépris des autres, couverts sous de bonnes intentions qui n’en ont que l’apparence et qui cache d’autres motifs plus personnels. Mais je ne vous fais pas un procès, juste quelques remarques. Aussi pour ces raisons, il n’est pas étonnant que vous ayez eu à supporter avec toute sorte de personnes en d’autres endroits bien des incartades fâcheuses que sans vous en rendre compte vous avez contribué à nourrir. J’espère qu’à l’avenir là aussi vous saurez parvenir à l’excellence ainsi que déjà vous le faîtes dans vos placements boursiers. J’ose espérer aussi que vous ne me tiendrez pas rigueur non plus de ces quelques remarques qui ne visent pas à vous attaquer personnellement mais vous suggèrent quelques points de détails. A bientôt donc, pour des échanges que je souhaite profitables dans la confrontation d’idées et le débat.
Cordialement

--






Graham

APRES POST me préter des intentions (fausses le plus souvent), déformer mes propos avec un aplomb invraisemblable, et sur des pages et des pages commenter le tout d'une plume enflammée, et trop souvent pleine de fiel...

Ainsi quand j'ecris:
Bref la soit-disant "méthode Nakama" si jamais elle existe, je n'en suis pas sur , n'a nul besoin "d'innombrables lignes infimes"... besoin surtout de savoir (un peu) lire un bilan, se lever tot, éplucher (beaucoup) les news des sociétés, pricer sans a priori (en fait c'est CA le plus difficile), apprendre de ses erreurs (et de celles des autres)... et chercher à s'améliorer sans cesse.

Je ne veux NULLEMENT dire que je suis le seul à agir ainsi, et encore moins que vous faites autrement (ne serait-ce que parce que je moque éperdument de la manière dont vous procédez, votre personne ne me semblant guère digne d'interet vu ce que j'ai pu lire de vous jusqu'ici) mais juste préciser un peu ma manière de faire... étant donné que dans votre précédent post vous l'avez, volontairement ou pas, caricaturé (et alors que je ne vous demandais rien).

Dont acte.

N.

Sincèrement désolé, Nakama, pour la deuxième partie du message plus haut Nakama. Elle n’avait pas lieu d’être cette fois-ci en réponse à votre intervention. Elle est déplacée en l’occurrence. Je viens de m’en rendre compte. Je vous prie de bien vouloir en accepter mes excuses.
Pour revenir à votre intervention, je ne remets pas en cause ce style de gestion. Il vous réussit très bien. Au contraire, je dis bien que cette façon me parait la seule convenir pour le type d’actions que vous sélectionnez. Je reconnais aussi que cette méthode à plus d’un titre est intéressante et je ne vois aucun défaut à ce qu’un portefeuille de ce type soit très diversifié. Pour moi, il l’est :
-5 lignes à une moyenne de 8% chacune
-15 autres lignes à une moyenne légèrement supérieure à 2%
-20 à 25 lignes de moins de 1%
Je me suis trouvé récemment une petite maxime :
« Une grande diversification dilue le risque des mauvais choix mais dilue aussi le risque des bons choix. ».
L’inverse est vrai pour la gestion d’un portefeuille concentré (de l’ordre de 6 à 8 lignes aux activités bien décorrelées).
Ces deux styles de gestion conviennent selon le type d’actions que l’on sélectionne. Dans votre cas, pour réaliser une bonne performance dans la durée, il suffirait d’avoir raison le plus souvent.
Quant à ma façon, il suffit d’avoir bien raison les rares fois où j’investis mais sans guère de possibilité d’erreurs et après de laisser faire pour avoir une bonne performance.
Nous n’avons pas du tout la même façon d’appréhender la notion du risque. Notre gestion de portefeuille se fait donc en conséquence.
J’avoue pour ma part que j’ai hâte d’observer dans la durée si votre façon d’investir est tenable. Cela signifierait pour moi que je me suis trompé sur la façon d’appréhender le risque et que votre point de vue est juste. Bien entendu, il faudrait que d’autres investisseurs agissent similairement avec d’autres actions pour que cela ait pour moi valeur de preuve empirique. Mais j’observe cela avec beaucoup d’attention et d’intérêt.
Certes, je ne peux pas trop confronter par l’exemple ma façon d’investir avec la vôtre. Actuellement, la mienne est très concentrée. J’ai cherché à profiter d’une situation exceptionnelle que je comprenais bien. Dans l’avenir, mon portefeuille devrait retrouver son équilibre ordinaire, soit :
-5 à 8 lignes représentant entre 80% et 100% de mon portefeuille, bien comprises et sévèrement sélectionnées vouées à être conservées à TLT.
-10 à lignes 20 lignes de 1% à 2% plus spéculatives, émergentes, pouvant représentées jusqu’à 20% de mon portefeuille.
Ma gestion est essentiellement passive et je ne cherche pas à tirer profit des mouvements erratiques des cours.
Je ne m’interdis pas selon le contexte de marché, comme il m’est arrivé parfois dans le passé, d’investir ponctuellement à moyen terme sur des sociétés aux moindres qualités économiques mais qui seraient particulièrement dépréciées.
Et pour finir sur une de vos remarques : c’est vrai que la pratique assidue de l’investissement boursier ouvre l’esprit sur de nouveaux horizons. Mais il n’est pas nécessaire d’être boursier pour cela. Il suffit d’être curieux.
De même, ce n’est que l’étude assidue et l’imitation de la pratique des meilleurs qui rend soi-même meilleur à la condition que l’on y joigne le sang froid et la maîtrise des passions.
Encore toutes mes excuses pour tout à l’heure,
A bientôt

--






Graham

Juste une précision Nakama pour éviter la méprise.
Nos messages se sont croisés. Je rédigeai mon dernier message pendant que vous postiez le vôtre, donc sans l'avoir lu. Je voulais corriger ma méprise dans la deuxième partie de mon premier message à votre adresse. Aussi, je renouvelle en la circonstance mes excuses et ne vous tiens pas grief de votre juste colère.

--






Graham

La file a dévié de sa question originelle. Mais au fond, cela est très intéressant car cela permet de traiter un thème crucial de l’investissement boursier : la gestion de portefeuille dans la durée. Je souhaiterai volontiers que chacun y exprime sa propre expérience.
J’avoue que votre cas, Nakama, m’étonne beaucoup. Mais je ne me laisse pas aller à vénérer trop rapidement avant que de comprendre les raisons de vos succès. L’à priori que j’ai est le suivant :
-un taux de rotation important du portefeuille obère habituellement le rendement actuariel d’un portefeuille : effets mécaniques des frais de courtage et de la fiscalité. Les frais de courtage très réduits désormais sont négligeables. La fiscalité l’est moins, hormis le cas où tous les investissements sont placés dans une enveloppe fiscale privilégiée (tel que par exemple le PEA). De même des études empiriques faites par des universitaires américains tendent à montrer que les performances des investisseurs à forte activité tendent à être inférieures à la moyenne du marché.
-une forte diversification a pour conséquence de faire tendre sur le LT les performances d’un portefeuille vers la moyenne du marché. A contrario, une concentration importante du portefeuille engendre des disparités de performance et de grands écarts en bien ou en mal par rapport à cette moyenne.
Ceci m’incline à penser à priori que votre performance devrait tendre à LT avec la moyenne du marché, voire lui être légèrement inférieure. Or ce n’est point du tout le cas. C’est même le contraire. C’est pourquoi cette performance me parait une aberration intellectuelle. Je précise ce que j’entends par là. Dire cela, ce n’est pas vous mésestimez, c’est dire seulement que cela m’est inintelligible. J’essaie donc d’en comprendre les raisons. Et cela m’intéresse grandement puisque la conclusion de cette question contribuerait à perfectionner ma compréhension du fonctionnement du marché.
Première hypothèse : le type de valeur que vous traitez. Ce sont des small cap, voire souvent des microcaps. La logique voudrait que vos performances tendent vers la moyenne de ce type de valeurs sur le LT. Il se constate en effet que ces vingt dernières années, les petites sociétés ont mieux performées que les plus grandes. Cela n’a pas toujours été ainsi. Mais on peut raisonnablement admettre que cette tendance forte devrait encore dans l’avenir perdurer (sauf cas de très grave récession). De cela on peut tirer comme enseignement que l’investissement dans la durée en actions devrait privilégériemment se faire dans cette catégorie d’actions. Cela n’est plus vrai à court terme. Mais ce n’est pas assez encore : vos performances sont toujours bien meilleures.
Seconde hypothèse : l’augmentation du risque provoquerait un surcroît de performance. C’est un des thèmes principaux de la théorie moderne de portefeuille. J’avoue avoir bien du mal à assimiler cette conception. J’ai appris les rudiments de la bourse par d’autres intermédiaires qui tenaient pour nulle cette théorie. Il m’est bien difficile de l’assimiler. Il me faudrait la vérification de la thèse par de nombreux exemples pour me la faire paraître pertinente. C’est pourquoi aussi je suis très curieux de vos performances dans le temps, Nakama et d’autres encore qui procèdent de la même façon.
Troisième hypothèse : vous possédez un talent de stockpicker très nettement supérieur à la moyenne des investisseurs. Je vous accorde volontiers cette présomption de compétence. Je vous concède aussi volontiers qu’il est possible de l’être dans des conditions bien particulières. En effet, le marché me parait globalement sur le long terme efficient. Mais ce n’est jamais le cas que sur des sociétés très suivies. On observe ci et là des aberrations de marché sur des sociétés communiquant peu ou très peu suivies. Aussi, je présuppose qu’il est encore possible sur des marchés comme ceux sur lesquels vous opérez de surperformer en stockpicking. Je procède de la sorte aussi.
Quatrième hypothèse : la tendance haussière du marché ainsi que les conditions économiques de la société vous sont favorables. Je le crois aussi volontiers. Je me représente très défavorablement l’évolution de vos investissements dans un marché baissier ou au cours d’une récession. Il faudrait l’expérience du feu pour vérifier votre talent en période d’agitations boursières.
Nous le voyons donc. Les interrogations restent largement en suspens. Elles sont très intéressantes comme l’est tout simplement votre cas. Il manque les effets du temps (car qu’est-ce que trois ou quatre ans à l’échelle des investissements boursiers >), les bourrasques, les changements de mode et d’évaluation, etc., pour pouvoir tirer une certitude fiable de votre style d’investissement. Mais dans tous les cas, les conclusions seront très intéressantes car elles permettront d’augmenter l’intelligence des phénomènes boursiers.
Je tends à croire que sur une durée longue, les performances de l’investisseur boursier procèdent de quatre facteurs principaux que j’énumère en suivant et par ordre de priorité :
-capacité à gérer un portefeuille globalement
-capacité à sélectionner les sociétés individuellement
-maîtrise des émotions
-chance
Les trois premières relèvent de l’individu. La dernière est simplement la constatation empirique que tout ne peut pas être pronostiqué et donc qu’il entre une part de chance dans la réussite de ces meilleures performances. Je ne développe pas plus avant ce thème, chacun avec un peu de perspicacité s’en convaincra.
Je ne développerai pas plus le thème de la capacité à sélectionner. Cela va de soi et tout le monde l’accorde.
La capacité à gérer un portefeuille, c'est-à-dire à répartir les risques, est plus mal appréhendée ordinairement. En effet, ce n’est pas bien difficile de réussir occasionnellement sur un placement unique une performance remarquable. Cela par contre l’est nettement plus quand il s’agit de le reproduire plusieurs fois et de surcroît dans la durée. Ainsi, on remarque que n’a pas même effet sur la performance d’un portefeuille la réussite d’un gain de 100% ou plus sur une ligne représentant par exemple 10% d’un portefeuille global en comparaison de la même réussite d’une ligne représentant seulement 2% de ce même portefeuille. Il faudrait pour aboutir au même résultat renouveler 5 fois une pareille réussite. Ce n’est pas la même difficulté. Vous objecterez que ce n’est pas pareil de perdre 50% sur une ligne représentant 10% du portefeuille plutôt qu’une ligne représentant seulement 2% du portefeuille. Il faudrait aussi renouveler de malchances 5 fois pour aboutir au même résultat. Mais cela me parait un mauvais argument. Pourquoi > Parce que si l’investisseur est véritablement talentueux, il aura préalablement su sélectionner la bonne action. Aussi renvoie-t-on à la capacité à sélectionner les titres avec toute l’exigence que cela suppose. A ce propos, un jour, « The Bull » m’a fait une remarque qui m’a interpellé : « si l’on est réellement convaincu de la qualité d’un titre, pourquoi n’investir que 2% plutôt que 10% par exemple ». C’est exactement ce que je pense. Je n’arrive pas à concevoir que l’on puisse dire que l’on connaît bien un titre si l’on n’est pas capable d’y investir au moins 10% de son portefeuille. Il faudrait juste garder une diversification suffisante pour se garantir des effets par trop négatifs de ses erreurs.
De même, la capacité à gérer ses émotions est primordiale. Il ne sert à rien de sélectionner au mieux et d’adopter la meilleure gestion de portefeuille si l’on est incapable de supporter les humeurs du marché. Ainsi quand on achète à contre temps la rumeur, ainsi quand on vend trop tôt un superbe société.
On pourrait développer tous ces thèmes à l’infini tant ils sont cruciaux et tant ils sont intéressants. Je termine, car il se fait tard maintenant, par ma façon de traiter les facteurs dont j’ai parlé. Je privilégie pour ma part une gestion concentrée du portefeuille (à partir d’une très stricte et exigeante sélectivité) avec une très faible rotation de mon portefeuille habituellement (ceci principalement pour me prémunir contre les effets des passions sur mes décisions d’achats et de vente, mais aussi pour réduire autant que possible les effets négatifs de la fiscalité).
Je cède désormais la main à ceux qui sont intéressés par le sujet.
A bientôt

--






Graham

J'ai lu ce débat autour de Memscap et autres digressions terpsicoriennes à visées nakamesques avec un intérêt presque certain. Il offre un terrain cabossé d'interrogations sur nos motivations d'investisseurs plus ou moins avertis (26 ans de turbin pour bibi). Comme déjà dit plusieurs fois je suis un adepte de Nakama. J'aime son côté Don Quichotte allant front face aux moulins à vent boursiers et guerroyant les Sancho Pansa beaucoup mais agissant peu ou à contre-courant (je vais me taire sur leurs noms). Comme Graham, je m'étonne devant sa capacité à sortir les bonnes cartes au bon moment (attestée par sa réussite dans les deux jeux référents du moment). Mais Hubisan est également un stock-picker remarquable et je reluque de près son portif.

Mon message est donc le suivant : continuez les enfants

Les réponses sur le fond concernant Memscap... et la validité de la "méthode Nakama" dans un marché baissier... c'est l'avenir qui nous les apportera petit à petit... pour ma part je n'ai pas les réponses: Memscap je ne la suis plus guère... et par curiosité intellectuelle je suis également curieux de voir ce que donnera l'épreuve des faits sur mon portif en période durablement troubles.

Par contre, il me semble utile de préciser ce qui suit:

* 45 valeurs en portif, dont en fait 20 lignes véritablement significatives (80% de la valeur du portif) c'est en fait l'expression d'un stock picking ultra-agressif n'en déplaise a Graham... vu qu'il s'agit essentiellement de SMALLCAPS, plus quelques MIDCAPS. Ce serait 20 valeurs parmi les 40 du CAC-40 en effet ce serait un choix "mou".... mais concentrer 80% de son portif sur 20 valeurs parmi LE MILLIER DE SMALLCAPS cotées à Paris c'est en fait EXTREMEMENT pointu comme sélection (en gros je concentre 80% de mes billes sur 2% des valeurs cotées)

* et dans le meme temps répartir l'essentiel des risques sur 20 valeurs plutot que 3 ou 4 réduit CONSIDERABLEMENT la prise de risque... et aussi lisse la performance dans le temps (autour de 100% de perf chaque année c'est mieux que +400 suivi de -50%) ... le tout sans trop nuire a la performance absolue (mon historique est la pour le prouver si besoin) car je n'ai pour ma part aucune peine à identifier à tout instant 20 valeurs (et meme bien plus) qui méritent largement une place dans mon portif

* ensuite dans mon portif tout est question de dosage entre les profils des différentes "candidat valeur" (c'est là que la liquidité et le caractère plus ou moins risqué de chaque valeur intervient... dans le dosage qui fait que Nicox et Wave sont mes plus grosses lignes et MLFST une toute petite)

* par ailleurs, mon taux de rotation est en fait relativement faible... voir le JTB ... et aussi sur boursematch: j'ai une des plus longues durée de détention moyenne du top-40, et meme la plus longue du top-10 (http://www.boursematch.com/palmares.php)... et en réel ma durée de détention est encore bien plus longue que ca

* le marché en fait est d'ores et deja beaucoup moins haussier cette année qu'en 2004-2006

* j'ai le sentiment de "m'améliorer" au fil du temps en ce sens que je passe un tout petit peu MOINS de temps par semaine pour suivre sensiblement PLUS de valeurs qu'il y a 3 ans tout en les comprenant chacune mieux... ainsi je suis persuadé que j'aurais fait encore mieux que 100% en moyenne (au JTB et en réel) sur les marchés nettement haussiers de 2004-2006 si je m'y prenais a l'époque comme je m'y prend aujourd'hui

* ceux qui devrons radicalement changer de "méthode" pour conserver des perfs satisfaisantes SONT SURTOUT CEUX qui privilégient les BS et autres effets de leviers pour amplifier la hausse des marchés... de mon coté mon JTB est depuis 3 ans SANS aucun BS (et je crois bien etre le seul dans ce cas parmi les premiers du classement "vétérans")... et donc je n'ai rien à redouter de ce coté là au moins.

Pour les curieux, lire sur boursematch la file ==> http://www.boursematch.com/forum/viewtopic.php>pid=10163 (suivi de mon portif sur plusieurs trimestres, avec une mise à jour ce matin meme)

Sur ce... bon week-end, et à la prochaine ==> je déconnecte une grosse semaine...

N.

» Les réponses sur le fond concernant Memscap... et la validité de la
» "méthode Nakama" dans un marché baissier... c'est l'avenir qui nous les
» apportera petit à petit... pour ma part je n'ai pas les réponses: Memscap
» je ne la suis plus guère... et par curiosité intellectuelle je suis
» également curieux de voir ce que donnera l'épreuve des faits sur mon
» portif en période durablement troubles.

J'ai toujours été attiré par les phénomènes, les "freaks". J'ai ainsi eu la chance de croiser ou cotoyer de très près le quintuple champion du monde de scrabble Michel Duguet (mémoire phénoménale, agilité de reconstitution des mots fulgurante) et le marcheur sempiternel Gilles Letessier (19 fois à l'arrivée de Paris-Colmar à la marche, une volonté hors du commun sur une charpente d'incognito). En Bourse et plus exactement sur les forums boursiers, je citerai l'incroyable Der Spieler (Philippe Erb), trader hors pair, capable de gagner de la monnaie devant n'importe quelle situation graphique. And now, ladies and gentlemen, mister Nakama, le culbuteur de plus-values.

Son stock-picking est quand même franchement confondant. Il sent les bons coups, et se trompe rarement. Sa répartition sur 45 valeurs n'a rien de véritablement choquant tant il semble posséder son sujet. Il sait acheter, mais il sait également vendre, il n'est qu'à voir sa gestion sur le site Matchbourse.

Et quand viendra la baisse ... Hervé a montré qu'on pouvait gagner face au vent. Je pense que Nakama a les moyens de faire aussi bien, même avec ses moulins à vent.

Mais au fait Nakama, depuis quand pratiques-tu, si ce n'est pas indiscret