Ceci explique peut-etre la chute du cours:

http://www.boursier.com/vals/FR/enseignement-la-video-pirate-de-segolene-royal-fait-aus...

http://www.dailymotion.com/visited/search/profs/video/xm4ph_profs-segolene-en-off

et elle remet ça (pris sur le forum d'en face)

Mai 2006 : Discours de Ségolène Royal à Villeurbanne

"Heureusement il y a beaucoup d’associations qui se mettent en place mais moi je considère que la vraie révolution scolaire c’est de faire en sorte que tous les enfants qui en ont besoin ait du soutien scolaire gratuit pour arriver le matin en ayant fait ses devoirs et ses leçons. C’est ça la révolution scolaire. Et moi je considère que la vraie révolution c’est de faire en sorte que les enseignants soient plus longtemps présents dans les collèges, plus longtemps, qu’ils ne repartent pas après avoir fait leur cours. Parce qu’on voit dans ce système aberrant où on a maintenant des entreprises privées de soutien scolaire qui sont côtés en bourse et se sont des enseignants du secteur public qui vont dans ses entreprises privées. Alors pourquoi ne donneraient-ils pas des cours de soutien aux élèves dont ils ont la charge dans l’école de la République, et ils trouvent du temps pour donner des cours privés, payant dans des entreprises privées, et c’est ça qu’il faut changer dans le système scolaire (applaudissements)."

Elle va se faire des copains parmi les enseignants.

Certains, (je n'ai pas dit beaucoup !) sont de son avis

Petite précision préliminaire : je suis prof, pas du tout militant en général, mais je pense me donner à fond pour mon travail, sans compter les heures... et je pense que bcp de profs qui aiment leur métier en font de même...

Je me demande quand même comment une femme qui est députée (et bien payée pour le faire) présidente de région (ne serait-ce pas un deuxième emploi, bien payé lui aussi >), présidente du syndicat mixte du Parc interrégional du Marais Poitevin... peut dire ce genre de choses...
Après tout, en France, le nombre de gens qui cumulent deux emplois sont très nombreux, et bcp d'hommes politiques en font partie !

Je crois qu'il faudrait aussi lui demander de passer 35h par semaine dans son bureau à l'assemblée, autant au conseil général de Poitou Charentes, et pourquoi pas aussi 35h au Parc interrégional du Marais Poitevin, et le reste au fond du lit (car il faut bien dormir après tout !) Elle dirait du coup certainement moins de conneries !

Ma fille ainée elle aussi enseignante a bondi quand je lui ai montré la vidéo.
Ségolène parle de 17 heures de cours mais elle oublie volontairement ou non la correction des copies et la préparation des cours.
Que ceux qui n'ont jamais cherché à arrondir leurs fins de mois (privé ou public) lèvent le doigt, ils ne doivent pas etre nombreux.
Ceci dit, il faut replacer cette intervention dans le contexte politique du moment, car sortir cette vidéo peu de temps avant la désignation du candidat à l'Elysée ressemble fort à un coup bas de DSK ou de Fabius.

Etant moi même professeur, je trouve le discours de Ségolène Royal irréaliste.
Les salaires des enseignants ne sont pas suffisants par rapport à l'investissement de la plupart d'entre eux pendant les cours et surtout en dehors.

Les enseignants qui travaillent pour Acadomia ne le font généralement pas par pur plaisir et ont tout simplement besoin de ce complément de rémunération, que l'Education Nationale n'est pas en mesure de donner aux plus méritants (elle est déjà incapable de les identifier !).

Je ne suis pas trop inquiet sur le modèle Acadomia, qui permet aussi à de nombreux étudiants de financer leurs études avec un job plus enrichissant que Mac Do...

Je suis instit et je pense que cette vidéo va lui faire perdre la majorité de son électorat enseignant.

Tout simplement édifiant !

J'ai une classe de CP/CE1, je peux vous assurer que je bosse plus de 50h / semaine. Hier soir, par exemple, j'ai eu un conseil d'école jusqu'à 20h. Et tout ça pour un salaire 2 fois moins élevé que mon ancien job (ingénieur informatique).

C'est sûr que cette vidéo fait jaser. Moi je dirai qu'heureusement qu'on nous l'a montré maintenant et pas après les élections...

Mais bon, je m'arrête là car en matière de politique (qui n'est pas l'objet de ce forum), on bascule facilement dans la polémique puis les injures.

Francois16

Je ne suis pas contre le fait que les gens cherchents à gagner leur vie (enseignants chez Acadomia).

Le problème soulevé par Acadomia est autre : il est celui de l'"égalité", pour ne pas dire "équité".

Le système où d'un côté l'école ne donne plus d'exercices à faire à la maison (pour ne pas pénaliser ceux qui chez eux n'ont pas l'encadrement familial leur permettant de faire ces exercices... oui, vous avez bien lu, c'est dans les textes).

De l'autre, les parents qui voyant que l'on ne donne plus de travail à la maison, font bosser des... enseignants -payés par une boîte privée !- et qui se défiscalisent en bonus.

On inverse tout avec ce système. Question : à quoi sert l'école >

Raisonnons par l'absurde : Pourquoi ne pas directement scolariser ses enfants chez Acadomia et se faire défiscaliser à 100% avec des enseignants payés par l'Etat >

Le système "d'aide à domicile" comporte de graves travers sur le point de vue strictement (utopiste >) de l'égalité.

» Etant moi même professeur, je trouve le discours de Ségolène Royal
» irréaliste.
» Les salaires des enseignants ne sont pas suffisants par rapport à
» l'investissement de la plupart d'entre eux pendant les cours et surtout en
» dehors.
»
» Les enseignants qui travaillent pour Acadomia ne le font généralement pas
» par pur plaisir et ont tout simplement besoin de ce complément de
» rémunération, que l'Education Nationale n'est pas en mesure de donner aux
» plus méritants (elle est déjà incapable de les identifier !).
»
» Je ne suis pas trop inquiet sur le modèle Acadomia, qui permet aussi à de
» nombreux étudiants de financer leurs études avec un job plus enrichissant
» que Mac Do...

Le probleme n'est pas la renumeration des enseignants (il faut quantifier les vacances en plus des autres salariés, l'argent economisé pour la garde des enfants pdt ces memes vacances, le temps economisé a cavaler apres le boulot et a jongler entre les deux parents pour la encore aller chercher les enfants pdt les vacances que nous n'avons pas), mais leur nombre insuffisant pour pouvoir enseigner correctement. (gerer plus de 30 eleves c'est de l'elevage pas de l'enseignement).

Par contre, la rénumération pourrait etre bonifiée pour les ceux ce qui enseignent dans les "zones prioritaires".

à mon époque nous étions + de 30 élèves par classe et nous savions tous lire et écrire.Et les 3 meilleurs élèves de ma classe ( terminale E ), ont figuré l'année suivante dans les 6 premiers en math sup..Mais à mon époque ......on travaillait beaucoup.Je tiens à ajouter , que nous étions tous issus du milieu ouvrier.Il ne faut pas oublier que nous naissons tous avec les mêmes outils.La réussite est à la portée de tous.
bon dimanche à tous.
ayrton

Bonjour "The Bxx"

D'accord avec tes commentaires. Le rôle de l'école est remis en cause depuis déjà plusieurs années. Si l'objectif de l'Ecole est de permettre à chacun d'écrire, de lire et de compter, le constat est simple, ce rôle n'est pas rempli à 100%. Soyons utopiste, si le rôle de l'Ecole est de permettre de bénéficier d'un ascenseur social, ce rôle là n'est malheureusement que très partiellement atteint. A qui la responsabilité>
Aux parents, aux professeurs, aux élèves eux-mêmes et pourquoi à la société dans son ensemble. Le problème n'est pas spécifique à la France, il suffit de regarder ce qui se passe aux Etats-Unis, avec l'éducation à deux vitesses.
Je crois (malheureusement) pour l'Ecole Publique et bien heureusement pour Acadomia que l'éducation parallèle, complémentaire n'est pas prête de terminer en France. La France connait déjà une éducation à deux vitesses.

Cordialement, JF

» Je ne suis pas contre le fait que les gens cherchents à gagner leur vie
» (enseignants chez Acadomia).
»
» Le problème soulevé par Acadomia est autre : il est celui de l'"égalité",
» pour ne pas dire "équité".
»
» Le système où d'un côté l'école ne donne plus d'exercices à faire à la
» maison (pour ne pas pénaliser ceux qui chez eux n'ont pas l'encadrement
» familial leur permettant de faire ces exercices... oui, vous avez bien lu,
» c'est dans les textes).
»
» De l'autre, les parents qui voyant que l'on ne donne plus de travail à la
» maison, font bosser des... enseignants -payés par une boîte privée !- et
» qui se défiscalisent en bonus.
»
» On inverse tout avec ce système. Question : à quoi sert l'école >
»
» Raisonnons par l'absurde : Pourquoi ne pas directement scolariser ses
» enfants chez Acadomia et se faire défiscaliser à 100% avec des enseignants
» payés par l'Etat >
»
» Le système "d'aide à domicile" comporte de graves travers sur le point de
» vue strictement (utopiste >) de l'égalité.

» Le probleme n'est pas la renumeration des enseignants (il faut quantifier
» les vacances en plus des autres salariés, l'argent economisé pour la garde
» des enfants pdt ces memes vacances, le temps economisé a cavaler apres le
» boulot et a jongler entre les deux parents pour la encore aller chercher
» les enfants pdt les vacances que nous n'avons pas), mais leur nombre
» insuffisant pour pouvoir enseigner correctement. (gerer plus de 30 eleves
» c'est de l'elevage pas de l'enseignement).
»

Tu as tout compris. Le maitre mot est faire de la "différenciation". C'est à dire que c'est le système éducatif qui s'adapte à l'enfant et non l'inverse. Parce que chaque enfant est unique, donc différent (à tout point de vue : capacité intellectuelle, mémorielle, environnement culturel et familliale...), il faudrait lui proposer un travail adapté à son profil. Un tache qui demande un travail préalable considérable, voir impossible quand on a une classe nombreuse.

Je le vois bien quand j'ai (le malheur) de donner un travail commun : certains ont fini au bout de 5 min et s'ennuient quand d'autres ont à peine commencé après 30 min...Quand à ceux qui ont la nostalgie du passé, quand il y avait 30 voir 40 élèves par classe et que ca marchait à la trique, il ne faut pas tomber dans un certain angélisme et se rappeler qu'il n'y avait quasiment aucune place à l'épanouissement personnelle. Dans les petites classes, cela relevait plus du dressage que de l'éduction. Ceux qui ne s'adaptait pas au système n'avait qu'une alternative : travailler dès 12 à 14 ans. Triste fin.

Francois16

Bonsoir,

Sur l’enseignement, les propos de ségolène royal sont évidemment ridicules, les temps de préparation/correction sont effectivement longs.
Pour le reste et pour revenir sur le débat nombre d’élèves / éducation à l’ancienne et autres, juste quelques remarques :

1)Il y a 1 enseignant pour 13,5 élèves en France. Il y en a donc largement assez, par contre il serait plus que bien que les enseignants fassent ce pour quoi ils sont formés : travailler dans une classe devant des élèves (ou pourquoi pas en surnombre dans un établissement pour faire du soutien)…et pas ailleurs dans des fonctions qui n’ont aucun rapport avec l’enseignement comme c’est beaucoup trop souvent le cas.
Je suis effaré de voir les intitulés de certains postes proposés dans les circulaires qui arrivent à l’école, style « responsable du site web de l’académie ».

2) Sur la pédagogie, la doctrine actuellement en vigueur depuis plus de 20 ans (le constructivisme) fait des ravages, elle ne repose sur aucune base scientifique, mais a été pratiquement imposée de force à tous les enseignants (la moindre des choses avant d’imposer une méthode est de faire une analyse statistique multivariée sur un échantillon représentatif de classes et d’élèves pour prouver son efficacité). C'est un peu comme si un médecin prescrivait un médicament dont l'efficacité n'aurait été validée par aucune étude scientifique.
J’y avais un peu cru après l’IUFM…l’an passé j’ai eu mon premier CP, en zone très difficile (30% sous la moyenne nationale aux évals CE2), et j’ai eu le malheur d’utiliser une méthode mixte à dominante constructiviste, comme on nous l’avait appris en IUFM .
Cette année, j'ai voulu faire autre chose, donc changement radical de méthode : J’ai choisi Léo et Léa, méthode d'orthophoniste phono-synthétique pure, donc totalement syllabique (mais incluant les avancées récentes de la recherche en orthophonie), je fais beaucoup de "frontal" c'est à dire que je transmets les démarches et savoirs aux enfants au lieu d'exiger d'eux qu'ils les "découvrent" par eux-mêmes.
On en est déjà au niveau où ceux de l’an passé étaient en mars en lecture. Les enfants n’ont pas appris un seul mot global depuis le début de l’année, ils n’ont jamais eu à deviner de mots dont la totalité des sons n’avait pas été déjà étudiée.
C’est exactement le contraire de ce que les pédagogistes actuels style Meirieu – Goigoux et autres conseillent, mais c’est nettement plus efficace.

La Finlande, dont l’enseignement est basée sur des méthodes traditionnelles, non constructivistes et un apprentissage de la lecture avec méthode syllabique obligatoire explose tous les scores aux enquêtes PISA (évaluations des performances d’un système éducatif en termes d’acquis par les élèves), la France est ridicule à côté : 2,5 fois plus d’élèves faibles en compréhension-lecture (niveaux 1 et 2), 6 fois plus d’élèves de niveau 1 (en grande difficulté), mais 2 fois moins d’élèves de niveau 5 (le niveau maximum)qu'en Finlande.
heureusement c’est en passe de changer et le constructivisme commence à être très sérieusement remis en question (merci au passage à Gilles de Robien!)

On est en démocratie, et on ferait donc mieux de tenir compte l'avis des parents qui ont aussi à éduquer leurs enfants au quotidien et qui sont les usagers du service public d'éducation plutôt que des "chercheurs" en sciences de l'éducation déconnectés de toute réalité et qui n'ont jamais mis les pieds dans une classe (ou alors que ces chercheurs fassent de vraies études scientifiques et pas des discours théoriques non étayés).

Pour rire un peu, voilà un exemple d'"article pédagogique" produit par un formateur en IUFM au niveau pédagogie : Accrochez vous...si vous ne comprenez rien c'est normal, c'est l'objectif visé par le rédacteur

http://www.aix-mrs.iufm.fr/formations/form_formateur/documents/YC0906.pdf

--

Bonsoir à tous,

Cette fois, Loïc, sur cet aspect performance de l'enseignement français par rapport aux pays plus évolués que le nôtre (et il y en a de plus en plus qui sont plus évolués), je suis d'accord avec toi. Je n'accuse évidemment pas les enseignants français (j'en connais beaucoup de dévoués pour leur boulot) mais j'accuse ceux qui dirigent de fait l'éducation nationale (ce n'est pas le ministre, qui est là uniquement pour la figuration et pour un temps assez limité). Ces gens là sont responsables du lent mais inéluctable déclin français. Ils ont un pouvoir qui n'est soumis à aucun contrôle, aucun retour d'expérience, à part évidemment ce déclin qui finira forcèment par le chaos. Au contraire d'une entreprise, les mauvais résultats de l'école n'entrainent pas sa mort rapide s'ils persistent. Cela n'a d'effet qu'à l'échelle d'une génération d'élèves et les problèmes actuels des banlieues sont pour moi plus révélateurs d'un problème d'éducation que d'un problème économique.
Comme tu le dis, l'école est maintenant aux mains de chercheurs déconnectés de toute réalité et libres d'entraîner celle-ci dans n'importe quelle aventure pédagogique. Aucun homme politique n'ose s'en mêler. Le mammouth fait peur! (et ce n'est pas le seul état dans l'état). Alors faut-il attendre qu'il meure de vieillesse ou que son échec lui explose à la figure>
On aura bientôt l'occasion de donner notre avis sur la politique mais ce sujet sur l'école sera, à mon avis, soigneusement remis à plus tard par les candidats soucieux d'éviter les choses qui fâchent.
On a la chance d'avoir une natalité que toute l'europe nous envie. Il serait logique qu'une génération d'entrepreneurs prenne la relève. Je suis ébahi du nombre de jeunes qui préfèrent la sécurité de l'emploi d'état à l'aventure de l'entreprise privée. Est-ce aussi un résultat de cette éducation>

--
jean-marie

On voudrait donner des chances égales à tous les enfants. C'est une belle idéologie. Mais elle est absurde par les faits. Que veut faire croire l'idée de réussite scolaire de tous les enfants> Que tous ceux-là pourraient prétendre dans l'avenir à des emplois bien rémunérés et autant que possible égalisés. C'est construire la société socialiste comme le voulait Marx. A cela s'oppose le monde tel qu'il est avec ses sociétés aux hiérarchies plus ou moins figées, ses élites, ses différentes couches sociales. Tous les enfants d'aujourd'hui ne peuvent simplement pas être les élites de demain. Tous aspirent cependant à le devenir. On imagine à tort qu'un des rôles de l'école est de réduire autant que possible les inégalités naturelles. Et ceci est du dogmatisme. Egaliser par un coté les conditions et par un autre se recréeront d'autres inégalités. Pourquoi> Simplement parce que le monde est de nature injuste et amorale. Que dans l'immense compétition des uns aux autres pour être et avoir plus, chacun à sa façon cherchera à être, à avoir plus que l'autre. Et l'autre déçu enviera celui qui l'aura dépassé. Et c'est la nature première du socialisme que d'être le fruit du ressentiment.

--






Graham

emprunté sur le forum d'à coté

Je sors de l'IUFM. Le discours est devenu radicalement différent depuis que tu y es allé : la preuve, je fais la méthode Gafi, méthode grapho-phonétique dirigée par A. Bentolila, un des plus grand linguiste français.
Le discours du ministre est par ailleurs sans ambiguité : arrêt définitif de la méthode globale et appuie les méthodes syllabiques et grapho-phonétiques.
Meme si cette méthode (Gafi) ne me convient pas tout a fait (la progression des sons n'est pas terrible et, comme les méthodes syllabiques, les textes sont complètement cons à souhait), elle se base sur la relation phonème-graphème et convient bien aux gamins.

Pendant les années 80 et 90, l'accent a été donné sur le sens. Aujourd'hui, on nous enseigne que l'apprentissage de la lecture, c'est l'apprentissage du sens, du code et l'acculturation. (Meirieu : l'apprenti lecteur est à la fois un chercheur de sens, de code et doit assimiler la culture de l'écrit).
De plus, tu parles de "doctrine" alors que justement nous avons une pleine liberté pédagogique ! Pour exemple, l'autre CP de mon école fait "Ribambelle" et l'année dernière ils avaient "Ratus" dans la classe que je reprends !

D'ailleurs, je suis contre la méthode syllabique, car, comme l'explique R. Goigoux, il s'agit d'une méthode synthétique (on part du simple pour aller au complexe) alors que la phase d'analyse (qui n'est pas faite dans cette méthode) est tout aussi importante (décomposition d'un texte en phrase puis en mot, d'un mot en syllabe : on part du complexe pour aller au simple), comme la compréhension du texte : cette méthode employée pure montre que les enfants sont capables d'oraliser un texte parfaitement sans forcément le comprendre, ont du mal à lire certaines choses (comme les homonymes du genre : les poules couvent souvent dans le couvent). On part du complexe (la phrase, le sujet / le verbe, pour savoir que le verbe conjugué "couvent" ne se lit pas comme le nom commun "couvent").

» Sur la pédagogie, la doctrine actuellement en vigueur depuis plus de 20
» ans (le constructivisme) fait des ravages, elle ne repose sur aucune base
» scientifique, mais a été pratiquement imposée de force à tous les
» enseignants
Le constructivisme est une démarche. D'ailleurs, on parle plutot de socio-constructivisme et de zone proximale de développement de Vygotski.
On peut très bien utiliser une méthode syllabique en passant par une démarche socio-constructisme. Une fois encore, on nous enseigne qu'il faut varier les démarches et ne pas en utiliser une exclusivement. En plus, tu y va fort en disant "imposée de force" ! On ne nous impose absolument rien. On est libre de faire ce qu'on veut !

Enfin, concernant la Finlande, je ne sais si la comparaison est heureuse car il s'agit d'une langue différente, d'un peuple différent. Je ne connait pas les particularités de cette langue mais je pense qu'à chaque langue convient une méthode bien particulière (on imagine pas une seconde faire de la syllabique avec une langue à base d'idéogramme comme le chinois). Je sais que l'anglais s'apprend différemment par exemple.

Francois16

PS : désolé au forum pour ce post qui n'a rien à voir avec nos chères valeurs...

» On voudrait donner des chances égales à tous les enfants. C'est une belle
» idéologie. Mais elle est absurde par les faits. Que veut faire croire
» l'idée de réussite scolaire de tous les enfants> Que tous ceux-là
» pourraient prétendre dans l'avenir à des emplois bien rémunérés et autant
» que possible égalisés. C'est construire la société socialiste comme le
» voulait Marx.
Effectivement, l'utopie de l'éducation nationale est de vouloir la réussite de tous les élèves (c'est inscrit dans les textes officiels !). Par contre, ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est ce qu'on met derrière le mot "réussite". Et là on voit tout de suite submerger l'influence du capitalisme à l'état brut : la réussite, c'est la possession du capital, du bien, de l'argent...la compétition aussi : "Avoir toujours plus que..."
Je ne suis pas d'accord pour poser comme axiome que "le monde est de nature injuste et amorale." Ca, c'est du dogmatisme. Le monde est ce qu'on en fait. Il bouge. Celui qui prétend qu'il est fixé, "figé" pour reprendre tes mots, est juste quelqu'un de soumis, qui a baisser les bras, qui préfère se positionner en victime, une certaine forme de lacheté peut etre >
Ce n'est pas avec ce genre "d'idéologie" que l'on va vers un mieux etre. Ce n'est pas avec ce genre d'idéologie qu'on a combatu le nazisme, qu'on a construit des démocraties, défendu la condition féminine, etc.
L'école n'a absolument pas pour idéologie de vouloir former des gens "bien rémunérés" ! Pour ma part, je vise plutot l'épanouissement personnel, pour moi comme pour mes élèves. Et je le prouve : après avoir été controleur de gestion et ingénieur en informatique, je suis aujourd'hui instit !
Par contre, pour les sociétés "bien figées, ses élites, etc", là je suis bien d'accord : elle fonctionne comme un système féodale ! Et c'est peut etre là qu'il y a quelque chose à faire...

Francois16

Bjr François,
Ce ne sont pas mes idées, j'ai copié un article sur le forum d'à côté où les mêmes idées s'agitent. Ce qui est intéressant, c'est la diversité des points de vue. Pour ma part qui ne m'occupe pas de faire de l'idéologie sur un forum boursier, j'avoue que j'éprouve grand plaisir à la dispute. On entend de tout! Par contre, ce qui est primordial dans un débat équilibré, c'est que même ce qui parait détestable ait droit à être cité.
Bien à vous et à bientôt

--






Graham

a des limites. Il doit d'abord servir directement ou indirectement la société.

Si mon épanouissement personnel, c'est brûler des bus ou foutre la merde, il y a un problème!

Si tout le monde veut devenir instit, c'est aussi un problème. Chacun doit trouver sa place dans la société et ce n'est pas seulement une question de salaire ou d'avantages ou de préférences.
La réalité ça existe. Et sans dire explicitement que l'école doit préparer à un métier, elle doit préparer l'élève à trouver sa place dans la société. C'est d'ailleurs ce que font très bien les écoles pour privilégiés que sont les "grandes écoles" et je ne crois pas que ce soit un hasard. C'est à se demander si cette "élite" française n'a pas trouvé le moyen de faire financer par tous les études de ses enfants...

--
jean-marie

P.S pour Hervé : Je m'excuse aussi de ce post hors-sujet, ce sera le dernier de ma part, mais comme il y a un débat intéressant je voulais juste donner mon point de vue. Ne te gêne surtout pas pour supprimer ce post dès que tu le voudras, ce serait bien normal vu il n'a pas grand chose à faire sur ce forum !

Salut François, je vois justement à travers ton discours qu’à l’IUFM (socioconstructivisme-vygotski et autres, ne pas aller du simple au complexe théories que je connais bien aussi) ils n’ont pas du tout changé.
Je connais très bien Gafi pour l’avoir pratiqué l’an passé…cette méthode est complètement inadaptée pour des enfants en difficulté !
C’est une méthode semi-globale typique, ou on mélange justement les approches synthétiques, analytiques et la « devinette » d’après le contexte. A la leçon 15, il y a encore plus de 50% de mots contenant des sons inconnus des enfants (pour les « lire », si on peut appeler cela « lire », ils sont obligés de recourir au par cœur ou à la devinette selon le contexte).

Pour moi les « meilleurs linguistes », ce sont les gens du terrain, comme les auteurs de Léo et Léa. Des orthophonistes ayant 25 ans d’ancienneté en IMP savent ce que c’est qu’apprendre à lire à des enfants en difficulté. Bentolila j’en doute un peu plus

Il faut que les parents sachent bien que derrière le bla-bla des pédagogistes qui voudraient faire croire qu'on ne fait plus de "global", il y a une vraie question sur les méthodes, une méthode comme Gafi n’a absolument rien à voir avec une méthode phono-synthétique comme Léo et Léa et l’intensité du travail sur le décodage n’y est pas du tout le même.
Quel est par exemple l’intérêt de demander aux enfants de « lire » (en fait apprendre par cœur) dès l’entrée du CP « Tralala c’est moi Gafi » (leçon 1) alors qu’ils n’ont encore étudié aucun son >

En classe je ne fais précisément cette année QUE du synthétique et je vais délibérément du simple au complexe (à peu près à l'opposé de l'IUFM), en faisant très attention d’éliminer toute approche analytique ou devinette dans le contexte. Le contrat a été très clair avec les parents en début d’année : l’enfant n’aura JAMAIS à lire un mot dont tous les sons ne sont pas connus et étudiés, il n’aura JAMAIS à apprendre par cœur un mot en global.

Pour une raison très simple : les résultats des études montrent que les méthodes phono-synthétiques (syllabiques) donnent au final (même si ça peut paraître surprenant) et contrairement à ce que les pédagogistes de l’IUFM affirment, des résultats bien meilleurs en compréhension et en sens.
J’ai donné la Finlande en exemple, mais c’est même vrai dans les pays anglo-saxons (sur une langue pourtant beaucoup plus irrégulière phonétiquement que la notre), et une grande étude menée en Belgique francophone a montré que les méthodes phono-synthétiques donnaient des résultats largement meilleurs en code ET en sens que les méthodes mixtes style gafi.
Voici les liens vers quelques unes de ces études.

http://www.laclasse.fr/accueil.asp>indicrub=CS&numcahier=921
http://www.ecoledemocratique.org/article.php3>id_article=128&var_recherche=lecture
http://www.saint-louis-huy.be/divers/lecture/quelquesreferencesscientifiques.pdf
http://www.oecd.org/document/55/0,2340,en_32252351_32236173_33917303_1_1_1_1,00.html (enquête PISA 2003)

J’ai maintenant un peu d’ancienneté (même si ce n’est que ma 2ème année en CP), et ne crois plus du tout aux discours de goigoux et autres « chercheurs » qui affirment des choses sans preuves scientifiques et sans vérifier leurs théories sur le terrain. Ces personnes seront crédibles le jour où elles fourniront des résultats expérimentaux sérieux !

La compréhension en lecture n’a rien à voir avec la capacité de l’enfant à deviner selon le contexte ou à faire de l’analytique. Elle est liée au modèle de gough :
Compréhension = code x oral.
Il faut donc travailler
- La compréhension orale et le lexique oral (maternelle, lecture par le maître en CP avec discussions ensuite…etc)
- Le code, par la voie exclusivement phono-synthétique.
Tout le reste est pour moi du temps perdu en CP !

En tout cas, je peux te garantir que mes élèves de cette année (avec la méthode synthétique pure Léo et Léa et en partant du simple au complexe "à l'ancienne") ne cessent de m’étonner en lecture (dans le bon sens !) par rapport à ceux de l’an passé. Y compris en compréhension.
Et qu'ils ne sont vraiement pas "brimés" ou "traumatisés" par l'approche frontale (au contraire, ils sont rassurés).

Quelques liens pour sortir de la pensée unique IUFM :

http://appy.ecole.free.fr/3evoie/fran02.pdf (modèle de gough)
http://www.lire-ecrire.org/
www.leolea.org
http://www.sauv.net/

--

Pour moi notre rôle (d'instit) c'est d'abord : Apprendre aux enfants à lire, écrire, compter et calculer. Ensuite faire un peu de découverte du monde (éveil). Nous ne sommes pas des animateurs !

--

Ok, merci pour ces informations que je lirai à tete reposée. Je n'ai aucun à priopri. Si la méthode Léo et Léa me convient, je l'utiliserai peut etre l'année prochaine si j'ai un CP (Gafi ne me convient pas tout à fait et j'en cherche une autre). Je voulais juste souligner que tu y allais fort dans ton post avec la "pensée unique" qu'on nous transmet à l'IUFM (et encore, je n'y suis allé qu'un an car j'ai passé le concours en candidat libre...).
Pour la petit histoire, j'ai appris à lire avec la méthode naturelle de Freinet, encore une autre méthode quoi

Je suis d'accord pour supprimer les posts qui n'ont plus rien à voir avec la bourse

Cordialement,

Francois16

» Pour moi notre rôle (d'instit) c'est d'abord : Apprendre aux enfants à
» lire, écrire, compter et calculer. Ensuite faire un peu de découverte du
» monde (éveil). Nous ne sommes pas des animateurs !

C'est la base de l'école et c'est une fonction de moins en moins bien remplie. Je parlais de la suite...

--
jean-marie