J'avais oublié une petite ligne du ML:
GROUPE FRUCTA PARTNER à hauteur de 3,2% qui offre un rendement appréciable et une capitalisation modérée. L'activité est assez acyclique et assez faiblement sensible au variation du cours du jus d'orange. Les perspectives sur cette société sont complètement dépendantes de la volonté de l'actionnaire principal (groupe RIHA) qui peut choisir, au détriment des minoritaires, de faire impacter les tensions sur les prix au niveau de l'activité négoce. Valeur en conséquence fortement spéculative malgré le rendement à ne détenir éventuellement qu'à une faible proportion.

Autre commentaire:
Ainsi que prévu et ainsi que cela continuera jusqu'après la sortie de crise, les petites valeurs seront fortement chahutées et verront leurs multiples de capitalisation sensiblement affectés par arbitrage avec les grandes capitalisations plus résistantes en cas de choc économique violent. De même toutes les sociétés à fort endettement et/ou à fort immobilisations corporelles baisseront, les premières en raison de moindres refinancements, les autres en raison du risque inflationniste et des effets désastreux que cela aurait pour renouveler les équipements obsolètes (pour Hubisan: cette triple combinaison explique par exemple très bien les mouvements violents sur Derichebourg).

--






Graham

» -NRJ : 20.6% ( PRU 9,8€)
» En perte virtuelle supérieure à 20%, je renforce considérablement ces
» derniers temps sereinement et profitant du désaveu collectif.

Deux raisons pour lesquelles je ne mettrais jamais un rond sur cette société.

1. Techniquement : trend marché global baissier, trend marché de la valeur baissier.

2. Physiquement, je ne supporte pas ce genre de radio. C'est "du son". Et le son, c'est pour les cochons

Vive France-Culture. Pas de pub, pas de cotation en Bourse

Je n'ai rien à redire aux propos de Bimbo. Tout est juste et pertinent. Le lieu d'un forum et les avis qui s'y échangent ne sont pas neutres.
Il est nécessaire aussi de rappeler qu'aucun intervenant de forums boursiers n'a une antériorité de performance publiée suffisante pour que ses avis puissent être considérés comme fiables sans une critique plus poussée. Les avis ne devraient être pris en compte qu'en fonction des plus ou moins qualité informative et rationalité qu'ils contiendraient. Concernant NRJ, comme je n'ai rien dit d'utile, il n'y a aucune raison valable de me suivre. Au contraire, ce serait bêtise de le faire. Mais ma recommandation se limitait à s'intéresser à la société. Pour compléter ce point de vue, j'ai tendance à croire que l'on ne peut s'assurer des qualités médiocres ou exceptionnelles d'un investisseur qu'à très longues échéances. En effet, les effets propres (haussier, baissier, stagnant) des marchés influent énormément sur les performances de chaque investisseur (effet bêta il faudrait croire). On peut très bien concevoir qu'un investisseur qui prendrait des positions risquées et spéculatives dans un marché haussier aurait une performance remarquable. Qu'en sera-t-il quand le marché deviendra baissier> Les performances seront amputées. On en conclue que les performances de tel ou tel investisseur dépendent pour une bonne part des performances du marché amplifiés ou réduites par effet de levier selon le degré de risque pris mais toujours corrélatif au marché. Comment sortir de ce cercle> Le temps atténue et décorrèle les performances des effets du marché pour dévoiler de plus en plus les qualités de chaque investisseur. Quel temps sera nécessaire à cela> J'ai tendance à croire qu'en deçà de 15-20 ans, les performances sont trop sujettes aux aléas de marché et ne permettent pas de déceler avec bonne certitude les qualités réelles de chaque investisseur. Nous ne sommes guère avancés et Bimbo, qui avait choisi une méthode de sélection des meilleurs intervenants, sera déçue. Pour la réconforter, je dirai que malgré tout, en sus de la performance sur un nombre d’années insuffisantes, certains signes révèlent les qualités supérieures de tel ou tel. Ainsi, la pertinence des observations, la justesse et la modération des critiques, la rationalité des jugements même s’ils devaient n’être que partiels aident à se former une opinion assez juste de tel ou tel. Pour conclure, je dirai que la performance sur un nombre d’années insuffisant n’est pas gage de fiabilité. Au contraire les surperformances doivent être considérées avec beaucoup de circonspection et doivent être considérées comme anormales et l’effet d’une prise de risque sans doute exagéré joint à l’effet heureux du hasard. La surperformance n’est pas la norme et très rares sont ceux qui sont capables de la renouveler dans le temps. Ces mêmes qui superformaient un temps bientôt sousperformeront notoirement. Ce qui me force à croire que la surperformance la plus part du temps n’est qu’un effet passager de la chance avec une prise de risque augmentée.
Autre travers de ces lieux de virtualité que sont les forums boursiers : les intervenants vont et viennent, comme le dit Bimbo des « oracles » boursiers, puis disparaissent. On ne sait rien de leurs intentions, on ne sait rien de la réalité de leur positionnement. Tout cela conduit à ce qui est détestable sur les forums boursiers : la manipulation, la fraude, les omissions. Rien de plus facile que de manipuler les cours d’une quelconque petite valeur. Il y a même des valeurs moyennes, voire même relativement importantes sur lesquelles de grandes opérations de désinformations ont été opérées récemment qui influencent directement les cours et qui peuvent sensiblement induire en erreurs autant les moins avertis que certains qui ont déjà une bonne expérience de la bourse. On pourrait rappeler, par exemple, la campagne de désinformation sur Rallye opérée il y a environ deux par Exane. Je prends ce cas particulier pour bien montrer la facilité qu’il y a à influencer les cours d’une quelconque société. Sur de petites sociétés à la liquidité des échanges restreinte, la réputation de tel ou tel intervenant suffit à donner la tendance sur les prochaines semaines. Effectivement, ainsi que dit Olivier, chacun est responsable de ses propres décisions, mais aussi il y a avantage pour tous à contribuer à la moralisation des marchés et à dénoncer des pratiques quelque peu douteuses.
Passons maintenant à l’idée de prendre des positions importantes sur tel ou tel titre. La règle d’importante diversification convient la plus part du temps au plus grand nombre. J’ai tendance à croire qu’une forte diversification convient à ceux qui ne savent pas ce qu’ils font. Ce faisant, ils évitent les conséquentes fâcheuses d’une mauvaise sélection. Par ailleurs, ils perdent le bénéfice des bons choix. Des études statistiques faites par des universitaires américains montrent que passé un nombre de 50 actions les performances des portefeuilles tendent de plus en plus à reproduire la performance des indices. A contrario, moins le portefeuille est diversifié, plus les écarts types sont importants avec la possibilité de surperformance ou de sous performance sensibles. Je prends le parti de risquer la sous performance pour viser la surperformance. Cela étant, il y a, j’en conviens, une grande différence entre limiter sa diversification et la focaliser extrêmement ainsi que parfois je le fais. Pour moi, le risque ne réside pas dans la sous diversification mais dans l’incompréhension de ce que l’on fait. Je vois moins de risque à investir massivement dans une société que je crois bien comprendre, à l’activité régulière et facilement compréhensible et sur laquelle j’ai mesuré avoir une bonne marge de sécurité qui me permette de compenser les défauts de mon évaluation, plutôt que de détenir quantité de titres que je connaîtrais mal et sur lesquels je n’aurais nulle marge de sécurité. Les opportunités franches sont habituellement rares. La diversification efficace ne me parait pas possible aujourd’hui. Les critères qui me paraissent nécessaires pour investir massivement sont les suivants : connaissance précise de l’activité de la société, régularité et pérennité des résultats, projetables sur plusieurs années, marge de sécurité importante. Je réduits mon exposition en fonction de ces trois facteurs. Ainsi, si je prends le cas de MLGFP dans laquelle j’ai investi récemment, l’incertitude quand au comportement de l’actionnaire principal, la tension sur les prix du jus d’orange et d’autres choses font que nécessairement je ne la détiendrai que dans une fraction limitée de mon portefeuille. De même pour Lacie. Acadomia est un cas particulier. Pour des raisons fiscales, j’en détiens encore une forte proportion quand mon analyse me conduirait plutôt à m’alléger (hé oui, le cours n’est plus à 16€ comme l’an dernier et la marge de sécurité a disparu avec entre temps une émission de bsars que je désapprouve). Pour Royal Dutch Shell et pour Maroc Telecom, pour INFE, les risques sont faibles et autorisent une plus forte proportion. Pour MTG, le potentiel est assez faible à CT et il est bien difficile d’anticiper ce qu’il sera dans 5 ans. Pour ALTRI, mes connaissances sont insuffisantes pour me garantir un choix opportun malgré les atouts de la société et le cours n’est pas tant déprécié qu’il présente le caractère sûr d’opportunité, d’où la faible proportion que j’ai dans ce titre. Cette façon de procéder convient à peu de personnes et est en règle générale largement à déconseiller. Par opposition, elle convient à mon tempérament et pour lors me réussit. Cela ne prouve rien, j’en conviens. J’explique juste ma façon de procéder.
S’il fallait conclure, je dirai qu’il convient de se défier de ce que j’avance. Je n’ai pas une antériorité suffisante qui permette de laisser penser que mes succès ne résulteraient pas d’autre chose que du hasard et donc que mes choix présents seraient viables. Connaît-on aussi vraiment mes intentions > Rien ne permet de croire que je serais bien intentionné. Comme dit Bimbo, j’ai fait quelques bons coups ces deux dernières années. Ils se limitent à Rallye et Acadomia. L’essentiel de ma performance résulte uniquement de ces deux heureux choix. Quelle est la part du hasard en dedans > On le verra dans quelques années, si d’ici là je suis toujours présent avec le même pseudo !

--






Graham