MEMSCAP est une techno
C'est a dire qu'elle attend que quelqu'un d'autre la depasse avec une autre techno que la sienne

Le dirigeant a des le depart montre qu'il etait plus interessé que performant

Depuis il a surtout racheté des boites

MEMSCAP a baucoup de caracteristiques d'une techno qui n'a rien prouve a part des divisions de valeur par 10 ou plus.

Ma recommandation: Rester a l'ecart.

Hubisan

######################################################
Extrait d'un post sur bourso sur une info recente:

Savoir mesurer les proportions ... 20:49 15/05/07
Given Imaging qui fabrique des capsules endoscopiques qu'elle vend environ 500 $ pièce est valorisée au NASDAQ environ 750 M$.

Dans une capsule, il y a un commutateur vendu par Memscap 1.5 $, soit 0.33 % de la valeur de la capsule.

0.33 % de 750 M$, cela fait maxi 2.5 M$ de valo équivalente pour MEMSCAP, soit 0.5 $ par action , soit 0.4 €. Et basta.

--
Hubisan
Investisseur GARP : growth at reasonable price

Société dont les produits sont incompréhensibles pour le seul particulier, sauf à être un technicien averti.
Projection des affaires futures hasardeuses: la société n'ayant encore rien prouvé dans un passé récent.
Dès lors toute anticipation relève d'un pari hasardeux.
La valorisation étant élevée, à ce niveau de connaissance qui doit être sensiblement identique pour moi que pour la plus part, la probabilité d'une perte importante est grande.
D'où s'abtenir, sauf à la connaître bien mieux dans le détail.

--






Graham

Hello Pasca711,
Sans vouloir plus entrer dans la controverse, puisque pour les mêmes raisons qu'Hubisan et que Terps, je ne connais pas la société, ni même n'ai envie d'approfondir sa connaissance (avant que des résultats un peu plus conséquents et réalisés ne m'y incitent), cette file aura au moins servi à une chose: montrer que techniquement ce ne sont pas les particuliers qui soutiendront le titre de cette société quelqu'en soient les raisons. Et je n'ai guère de doute que la plus part des gérants de fonds ne fassent de même.

Par principe et en règle générale, je crois qu'il ne faut accorder aucun crédit à une communication si faible de la société qui ne sait pas se faire comprendre.
Pareillement par principe et en règle générale, il ne faut accorder aucun crédit aux recommandations et prendre avec beaucoup de suspicion les analyses de tel bureau de gestion ou de tel intervenant sur de si petites sociétés dont le modèle économique n'a pas fait ses preuves et dont la communication est très largement insuffisante. Pourquoi> parce que l'information douteuse influe sur les cours largement sans que jamais cela ne correspond à la réalité des fondamentaux.
Nous sommes là très proches de pratiques presque délictueuses comme le front running. Bien sûr on peut gagner beaucoup ainsi. Mais on peut perdre beaucoup aussi. Le jeu en vaut-il la chandèle> Je ne crois guère. Il n'y a peut-être que la méthode de Nakama qui soit fiable en de telles circonstances: soit de multiplier les prises de risque (qu'il aura au préalable essayé de peser au mieux) mais en les diluant en d'innombrables lignes de taille infime. C'est lier le risque à la performance. Cela rappelle quelques idées de la TMP. Faut-il voir encore comment cette méthode réagit sur un marché baissier et voir s'il est possible d'être durablement mieux renseigné que le marché sur des titres dont le principal défaut est la déficience d'informations.
Cordialement,

--






Graham

Memscap ==> sur le fond je n'ai pas d'avis: Memscap je l'ai perdu de vu depuis 1 an (vendu avec très petite PV)... après en avoir eu pas mal de temps MAIS c'est pas parce que vous ne comprenez pas que c'est incompréhensible, c'est pas parce que vous trouvez ca cher que ca l'est vraiment, etc.

Mon avis sur ce qui précéde est qu'il faut au contraire plutot se mefier quand ca a l'air simple (je veux dire se méfier d'un éventuel excès de confiance en soit, se méfier quand tout le monde est d'accord)... exemples: Eurotunnel, Eurodisney, EADT (facile de comprendre de quoi il s'agit)

... et inversement, passer outre le cas échéant sa défiance vis à vis de dossiers en apparence incompréhensibles (car le role de l'actionnaire n'est pas de maitriser a fond le métier de la société mais d'etre capable d'évaluer a minima les perspectives, la situation financiére, le management afin de pricer correctement ce que vaudra l'action dans X années)... exemples: Cisco, Nicox, Hi-Média, Soitec, Esker (ca valait le coup d'essayer de comprendre !)

Apres chacun ses points forts, ses gouts, et ses aversions: logiciels, énergie, SSIIs, distibution, immobilier... mais s'interesser a des dossiers "incompréhensibles" comme Memscap c'est au minimum APPRENDRE des choses nouvelles et passionnantes... et rien que ca c'est positif.... pas forcé d'y investir.. mais avoir la curiosité de regarder les nouvelles technos, les business model innovant, les montages financiers audacieux ==> personnellement je préfère ca aux dossiers "faciles à comprendre" !

Graham qui "explique" la technique "Nakama" comme ceci: Il n'y a peut-être que la méthode de Nakama qui soit fiable en de telles circonstances: soit de multiplier les prises de risque (qu'il aura au préalable essayé de peser au mieux) mais en les diluant en d'innombrables lignes de taille infime.

==> c'est vrai et faux a la fois: VRAI car je procède un peu ainsi en réel avec 45 lignes ce jour, et suis en effet favorable par principe de diversifier les risques sur beaucoup de valeurs (mais pas forcément 45 tout dépend de son intéret pour les marchés et du temps disponible)... mais dans le détail c'est surtout FAUX car:

* 40% de mon portif est en fait concentré sur mes 5 plus grosses lignes (ce jour Nicox, Wavecom, Emailvision, Hi-Media, gr.Coplan... autant de prises de risque marquées), 80% est concentré sur les 20 premières lignes

* mes 25 plus petites lignes dont je ne parle quasiment jamais sont surtout là pour s'adapter au coté très illiquide de certaines valeurs, et souvent aussi pour des raisons historiques (je suis adepte de ventes partielles très progressivement au fil des hausses)

* AU JTB: je suis "forcé" de me concentrer sur 10 valeurs avec des arbitrages abruptes une fois par an.... et ca ne nuit nullement à ma perf (+450% en 30 mois, dans le TOP 10 à chaque fois jusqu'ici)

Bref la soit-disant "méthode Nakama" si jamais elle existe, je n'en suis pas sur , n'a nul besoin "d'innombrables lignes infimes"... besoin surtout de savoir (un peu) lire un bilan, se lever tot, éplucher (beaucoup) les news des sociétés, pricer sans a priori (en fait c'est CA le plus difficile), apprendre de ses erreurs (et de celles des autres)... et chercher à s'améliorer sans cesse.

N.

La file a dévié de sa question originelle. Mais au fond, cela est très intéressant car cela permet de traiter un thème crucial de l’investissement boursier : la gestion de portefeuille dans la durée. Je souhaiterai volontiers que chacun y exprime sa propre expérience.
J’avoue que votre cas, Nakama, m’étonne beaucoup. Mais je ne me laisse pas aller à vénérer trop rapidement avant que de comprendre les raisons de vos succès. L’à priori que j’ai est le suivant :
-un taux de rotation important du portefeuille obère habituellement le rendement actuariel d’un portefeuille : effets mécaniques des frais de courtage et de la fiscalité. Les frais de courtage très réduits désormais sont négligeables. La fiscalité l’est moins, hormis le cas où tous les investissements sont placés dans une enveloppe fiscale privilégiée (tel que par exemple le PEA). De même des études empiriques faites par des universitaires américains tendent à montrer que les performances des investisseurs à forte activité tendent à être inférieures à la moyenne du marché.
-une forte diversification a pour conséquence de faire tendre sur le LT les performances d’un portefeuille vers la moyenne du marché. A contrario, une concentration importante du portefeuille engendre des disparités de performance et de grands écarts en bien ou en mal par rapport à cette moyenne.
Ceci m’incline à penser à priori que votre performance devrait tendre à LT avec la moyenne du marché, voire lui être légèrement inférieure. Or ce n’est point du tout le cas. C’est même le contraire. C’est pourquoi cette performance me parait une aberration intellectuelle. Je précise ce que j’entends par là. Dire cela, ce n’est pas vous mésestimez, c’est dire seulement que cela m’est inintelligible. J’essaie donc d’en comprendre les raisons. Et cela m’intéresse grandement puisque la conclusion de cette question contribuerait à perfectionner ma compréhension du fonctionnement du marché.
Première hypothèse : le type de valeur que vous traitez. Ce sont des small cap, voire souvent des microcaps. La logique voudrait que vos performances tendent vers la moyenne de ce type de valeurs sur le LT. Il se constate en effet que ces vingt dernières années, les petites sociétés ont mieux performées que les plus grandes. Cela n’a pas toujours été ainsi. Mais on peut raisonnablement admettre que cette tendance forte devrait encore dans l’avenir perdurer (sauf cas de très grave récession). De cela on peut tirer comme enseignement que l’investissement dans la durée en actions devrait privilégériemment se faire dans cette catégorie d’actions. Cela n’est plus vrai à court terme. Mais ce n’est pas assez encore : vos performances sont toujours bien meilleures.
Seconde hypothèse : l’augmentation du risque provoquerait un surcroît de performance. C’est un des thèmes principaux de la théorie moderne de portefeuille. J’avoue avoir bien du mal à assimiler cette conception. J’ai appris les rudiments de la bourse par d’autres intermédiaires qui tenaient pour nulle cette théorie. Il m’est bien difficile de l’assimiler. Il me faudrait la vérification de la thèse par de nombreux exemples pour me la faire paraître pertinente. C’est pourquoi aussi je suis très curieux de vos performances dans le temps, Nakama et d’autres encore qui procèdent de la même façon.
Troisième hypothèse : vous possédez un talent de stockpicker très nettement supérieur à la moyenne des investisseurs. Je vous accorde volontiers cette présomption de compétence. Je vous concède aussi volontiers qu’il est possible de l’être dans des conditions bien particulières. En effet, le marché me parait globalement sur le long terme efficient. Mais ce n’est jamais le cas que sur des sociétés très suivies. On observe ci et là des aberrations de marché sur des sociétés communiquant peu ou très peu suivies. Aussi, je présuppose qu’il est encore possible sur des marchés comme ceux sur lesquels vous opérez de surperformer en stockpicking. Je procède de la sorte aussi.
Quatrième hypothèse : la tendance haussière du marché ainsi que les conditions économiques de la société vous sont favorables. Je le crois aussi volontiers. Je me représente très défavorablement l’évolution de vos investissements dans un marché baissier ou au cours d’une récession. Il faudrait l’expérience du feu pour vérifier votre talent en période d’agitations boursières.
Nous le voyons donc. Les interrogations restent largement en suspens. Elles sont très intéressantes comme l’est tout simplement votre cas. Il manque les effets du temps (car qu’est-ce que trois ou quatre ans à l’échelle des investissements boursiers >), les bourrasques, les changements de mode et d’évaluation, etc., pour pouvoir tirer une certitude fiable de votre style d’investissement. Mais dans tous les cas, les conclusions seront très intéressantes car elles permettront d’augmenter l’intelligence des phénomènes boursiers.
Je tends à croire que sur une durée longue, les performances de l’investisseur boursier procèdent de quatre facteurs principaux que j’énumère en suivant et par ordre de priorité :
-capacité à gérer un portefeuille globalement
-capacité à sélectionner les sociétés individuellement
-maîtrise des émotions
-chance
Les trois premières relèvent de l’individu. La dernière est simplement la constatation empirique que tout ne peut pas être pronostiqué et donc qu’il entre une part de chance dans la réussite de ces meilleures performances. Je ne développe pas plus avant ce thème, chacun avec un peu de perspicacité s’en convaincra.
Je ne développerai pas plus le thème de la capacité à sélectionner. Cela va de soi et tout le monde l’accorde.
La capacité à gérer un portefeuille, c'est-à-dire à répartir les risques, est plus mal appréhendée ordinairement. En effet, ce n’est pas bien difficile de réussir occasionnellement sur un placement unique une performance remarquable. Cela par contre l’est nettement plus quand il s’agit de le reproduire plusieurs fois et de surcroît dans la durée. Ainsi, on remarque que n’a pas même effet sur la performance d’un portefeuille la réussite d’un gain de 100% ou plus sur une ligne représentant par exemple 10% d’un portefeuille global en comparaison de la même réussite d’une ligne représentant seulement 2% de ce même portefeuille. Il faudrait pour aboutir au même résultat renouveler 5 fois une pareille réussite. Ce n’est pas la même difficulté. Vous objecterez que ce n’est pas pareil de perdre 50% sur une ligne représentant 10% du portefeuille plutôt qu’une ligne représentant seulement 2% du portefeuille. Il faudrait aussi renouveler de malchances 5 fois pour aboutir au même résultat. Mais cela me parait un mauvais argument. Pourquoi > Parce que si l’investisseur est véritablement talentueux, il aura préalablement su sélectionner la bonne action. Aussi renvoie-t-on à la capacité à sélectionner les titres avec toute l’exigence que cela suppose. A ce propos, un jour, « The Bull » m’a fait une remarque qui m’a interpellé : « si l’on est réellement convaincu de la qualité d’un titre, pourquoi n’investir que 2% plutôt que 10% par exemple ». C’est exactement ce que je pense. Je n’arrive pas à concevoir que l’on puisse dire que l’on connaît bien un titre si l’on n’est pas capable d’y investir au moins 10% de son portefeuille. Il faudrait juste garder une diversification suffisante pour se garantir des effets par trop négatifs de ses erreurs.
De même, la capacité à gérer ses émotions est primordiale. Il ne sert à rien de sélectionner au mieux et d’adopter la meilleure gestion de portefeuille si l’on est incapable de supporter les humeurs du marché. Ainsi quand on achète à contre temps la rumeur, ainsi quand on vend trop tôt un superbe société.
On pourrait développer tous ces thèmes à l’infini tant ils sont cruciaux et tant ils sont intéressants. Je termine, car il se fait tard maintenant, par ma façon de traiter les facteurs dont j’ai parlé. Je privilégie pour ma part une gestion concentrée du portefeuille (à partir d’une très stricte et exigeante sélectivité) avec une très faible rotation de mon portefeuille habituellement (ceci principalement pour me prémunir contre les effets des passions sur mes décisions d’achats et de vente, mais aussi pour réduire autant que possible les effets négatifs de la fiscalité).
Je cède désormais la main à ceux qui sont intéressés par le sujet.
A bientôt

--






Graham